Caso Esther López: Óscar, único investigado por su muerte en Traspinedo

[Eliaa]

La región lumbosacra no se veía con claridad que estaba bajo la ropa?

Yo entiendo a simple vista que si, pero por si quedaban dudas, la autopsia lo corrobora diciendo claramente que la lesión de la zona lumbar media está justo encima de la cintura del pantalón, luego la de la zona lumbar sacra quedaría bajo la cintura, protegida por la tela del pantalón.
Lástima que no se especifique que tipo de lesión es.

 

[madere]

"Recogida de muestras en accidente de trafico"

La IA ?? Enserio? No podéis llegar a vuestras propias conclusiones?

y te quedas más ancha que larga soltando esto! Que fuerrrrrte 🤣 🤣
desde luego a lo que no se le pueden llamar conclusiones serias son a tus divagaciones etéreas sobre caídas ipsilaterales, wifis ambulancieros y demás paridas que vas soltando por aquí tomando a la gente por gilipollas

@Icnea , en este foro hay alguna forma de invisibilizar usuarios?
Mira que no lo he hecho en ningún otro foro, pero lo de este personaje ya clama al cielo

 

[Chronos]

Yo entiendo a simple vista que si, pero por si quedaban dudas, la autopsia lo corrobora diciendo claramente que la lesión de la zona lumbar media está justo encima de la cintura del pantalón, luego la de la zona lumbar sacra quedaría bajo la cintura, protegida por la tela del pantalón.
Lástima que no se especifique que tipo de lesión es.

La clave está en que si no se pudo producir por la fauna y es postmortem, qué otra explicación habría en la posición en la que aparece?

 

[Eliaa]

La clave está en que si no se pudo producir por la fauna y es postmortem, qué otra explicación habría en la posición en la que aparece?

Todo va sumando. A que te quedan menos dudas de atropello en la curva?

 

[Mil Peinetas]

Son dos lesiones diferentes no? una en la zona lumbar media justo por encima de la cintura del pantalón de 4x2 con pérdida de sustancia y la otra más abajo en la región lumbrosacra ya cubierta por el pantalón. En esta no se habla de pérdida de sustancia si no de forma ovoide y la medida es 1.5x 4 ( entiendo una medida vertical y la otra horizontal ?)
También podrían pertenecer las dos a una misma lesión postmorten, con una parte descubierta degradada por acción de fauna o descomposición y la otra protegida bajo la ropa.

Según recoge el Articulo 778 de la Lecrim:

6. El juez podrá autorizar al médico forense que asista en su lugar al levantamiento del cadáver, adjuntándose en este caso a las actuaciones un informe que incorporará una descripción detallada de su estado, identidad y circunstancias, especialmente todas aquellas que tuviesen relación con el hecho punible.

Así que en la descripción de esa lesión hecha por los forenses en el apartado "Levantamiento del cadáver" la que vieron en la cuneta estando el cuepo ci la ropa puesta y la descripción de la lesión hecha en la autopsia es sin ropa. ¿Qué te sugiere que no se trata de la misma lesión? ¿Qué dato te indica que en el caso de la de la autopsia estuviera debajo de la ropa?

Si son diferentes lesiones ¿por qué en la autopsia sólo se recoge 1 de similares medidas?

Insist

 

[Eliaa]

"Recogida de muestras en accidente de trafico"

La IA ?? Enserio? No podéis llegar a vuestras propias conclusiones?

La IA no deja de ser una recopilación, análisis y conclusión sobre escritos documentados que están en la red. Considero que con menos fallos que los humanos en muchas ocasiones y en otros casos, nos abre caminos a consultas y conclusiones personales.

 

[Mil Peinetas]

¿Cuál es tu análisis sobre el informe del ECIO? ¿Podrías entrar lo que te pedía de presentarnos gráficamente lo que hicieron y no hicieron a que lo que haces referencia? ¿Comparativa con otro caso?

Podría responder a todo ello pero prefiero no hacerlo ya que puede herir la sensibilidad de algunos usuarios que desean invisibilizar mis comentarios porque no los comparten así que deberás esperar a que el caso se resuelva oficialmente y sean los investigadores quienes os cuenten lo qhe en realidad sucedió

 

[Mil Peinetas]

La clave está en que si no se pudo producir por la fauna y es postmortem, qué otra explicación habría en la posición en la que aparece?

¿En qué se basas para afirmar que no se pudo producir por la fauna?

 

[Chronos]

Según recoge el Articulo 778 de la Lecrim:

6. El juez podrá autorizar al médico forense que asista en su lugar al levantamiento del cadáver, adjuntándose en este caso a las actuaciones un informe que incorporará una descripción detallada de su estado, identidad y circunstancias, especialmente todas aquellas que tuviesen relación con el hecho punible.

Así que en la descripción de esa lesión hecha por los forenses en el apartado "Levantamiento del cadáver" la que vieron en la cuneta estando el cuepo ci la ropa puesta y la descripción de la lesión hecha en la autopsia es sin ropa. ¿Qué te sugiere que no se trata de la misma lesión? ¿Qué dato te indica que en el caso de la de la autopsia estuviera debajo de la ropa?

Si son diferentes lesiones ¿por qué en la autopsia sólo se recoge 1 de similares medidas?

Insist

 

[madere]

Podría responder a todo ello pero prefiero no hacerlo ya que puede herir la sensibilidad de algunos usuarios que desean invisibilizar mis comentarios porque no los comparten así que deberás esperar a que el caso se resuelva oficialmente y sean los investigadores quienes os cuenten lo qhe en realidad sucedió

Yo lo traduzco para los menos inteligentes: “no tengo npi cómo explicarlo para que cuele, así que aprovecho esta oportunisima coyuntura para hacer mutis por el foro…”