Es un informe de respuestas casi tipo test, el de los forenses. Creo que debieron desarrollar las lesiones, más que “aclarar” de forma tan general. Lo que está ahora claro -y era obvio- es que sin atropello no habría muerte. Esther no murió de frío o consumo de tóxicos.
Pienso que las lesiones de la mano cuyo origen estudió criminalística (en busca del objeto que pudiera haberlas generado) no encajan con las de un atropello o no puede saberse, que para estas ni tenedores ni atropellos.
La UCO se ha basado en un informe del ERAT para hablar de un agresión para la que no había base. O hay una mala interpretación de las conclusiones del ERAT o directamente se lo inventaron. Son dramaturgos con influencias de Cotilleando.
La investigación no tiene que explicar todo y hay un miedo inexplicable a admitir que hay hechos que no encajan con nada. Es suficiente con decir… no se puede determinar. Y que lo interpreten o utilicen las partes si así lo consideran.
¿Antonio Piedra es forero?