Caso Esther López: Óscar, único investigado por su muerte en Traspinedo

[Ibérico]

Repetid conmigo:

Perito de parte Perito de parte Perito de parte Perito de parte Perito de parte Perito de parte Perito de parte Perito de parte Perito de parte Perito de parte Perito de parte Perito de parte

El perito de parte dirá lo que a su cliente convenga.

 

[Komorebi]

Repetid conmigo:

Perito de parte Perito de parte Perito de parte Perito de parte Perito de parte Perito de parte Perito de parte Perito de parte Perito de parte Perito de parte Perito de parte Perito de parte

El perito de parte dirá lo que a su cliente convenga.

View: https://youtu.be/11aK5ZIKB5k?feature=shared

0:20-0:38

 

[Ibérico]

View: https://youtu.be/11aK5ZIKB5k?feature=shared

0:20-0:38

Si el perito de parte hubiese observado en la inspección ocular lo que a su cliente interesa defender, ese informe ya estaría entregado.

Debe estar haciendo malabares para encajar el informe. De ahí su tardanza. Y eso que es un excelentísimo experto de gran reconocimiento al que no le supondría mayor trabajo, no como estos imbéciles del ERAT y la OCU.

 

[Ibérico]

Agresión previa no tenemos.

Pero atropello indudablemente sí.

Lesión perimortem también.

Tenemos entrada del móvil de Esther al romeral y salida por la mañana.

Tenemos que Esther no interactuó con su móvil.

Tenemos búsquedas a la zona donde el móvil perdió conexión.

Tenemos prontas búsquedas a la cuneta por parte del investigado.

Hay ubicación del coche del investigado en la cuneta a la noche siguiente del suceso.

Tenemos una vuelta y permanencia en el coche de media hora sin moverlo.

Tenemos varios lavados al coche. Uno a las 5 de la mañana.

Tenemos una escenario manipulado del lugar del hallazgo del cadáver.

Tenemos ADN de Esther en el maletero nunca abierto pero no de Carolo.


Pues habrá que ir a preguntarle al feriante si tiene un coche azul porque todo apunta a él. Y si no pues sola y borracha se cayó.

 

[Yomisma]

Agresión previa no tenemos.

Pero atropello indudablemente sí.

Lesión perimortem también.

Tenemos entrada del móvil de Esther al romeral y salida por la mañana.

Tenemos que Esther no interactuó con su móvil.

Tenemos búsquedas a la zona donde el móvil perdió conexión.

Tenemos prontas búsquedas a la cuneta por parte del investigado.

Hay ubicación del coche del investigado en la cuneta a la noche siguiente del suceso.

Tenemos una vuelta y permanencia en el coche de media hora sin moverlo.

Tenemos varios lavados al coche. Uno a las 5 de la mañana.

Tenemos una escenario manipulado del lugar del hallazgo del cadáver.

Tenemos ADN de Esther en el maletero nunca abierto pero no de Carolo.


Pues habrá que ir a preguntarle al feriante si tiene un coche azul porque todo apunta a él. Y si no pues sola y borracha se cayó.

Es que todo eso que dices que"tenemos", lo único que me dice es que Óscar participó en la ocultación del cuerpo. Yo sigo sin tener claro si fue él quien la atropelló. De hecho el empeño de él es justificar que con ese coche no se hizo... Cuando los mayores indicios son en la ocultación.

 

[Yomisma]

El informe de autopsia a Esther López confirma el atropello y descarta una agresión

Médicos forenses del Instituto de Medicina Legal de Valladolid confirman que las lesiones halladas en el...

www.europapress.es

Médicos forenses del Instituto de Medicina Legal de Valladolid confirman que las lesiones halladas en el cuerpo de Esther López son compatibles con un atropello y vendrían a descartar que otras localizadas en el ojo, la mano y el cuello de la víctima sean fruto de una agresión previa por parte del único investigado, Óscar S.M.

El informe aclaratorio fue solicitado por la titular de Juzgado de Instrucción número 5 de Valladolid, encargado de la investigación del caso, con el fin de aclarar la tesis introducida por la Guardia Civil en su informe definitivo en el que apuntaba la posibilidad de que el citado investigado y Esther hubiera discutido de forma violenta con carácter previo al atropello que Óscar podría haber llevado a cabo en un "arrebato en caliente".

Por eso, la instructora solicitó al Instituto de Medicina Legal que aclarara la etiología de las lesiones halladas en el ojo derecho, una mano y el cuello y ahora, en el referido informe al que ha tenido acceso Europa Press, los médicos forenses "consideran muy improbable que, consideradas en conjunto, sean debidas a otra causa distinta a un atropello" y parecen desechar la muerte por una presunta precipitación o caída. "En concreto, la del ojo derecho está asociada a otras lesiones en la cabeza, por lo que, aunque hipotéticamente quepa preguntarse sobre otras causas, el atropello puede explicarla".

La encomienda de la instructora tenía igualmente por objeto determinar en qué medida pudo intervenir cada uno de los cuatro factores en el fallecimiento: intoxicación etílica, consumo de cocaína, hipotermia y politraumatismo y si los tres primeros por sí solos podrían haber producido el fallecimiento, a lo que los expertos responden que la principal causa de la muerte fue por politraumatismos y los restantes fueron secundarios.

Me parece increíble que si ya nos quisieron meter con calzador un relato que hace aguas por todos lados, que metieran también la inventiva de la agresión previa para echar más leña al fuego...
Sigo sin entender las heridas de las manos. Una pregunta desde el desconocimiento ¿Esas marcas se las pudo hacer un animal?

 

[Komorebi]

Me parece increíble que si ya nos quisieron meter con calzador un relato que hace aguas por todos lados, que metieran también la inventiva de la agresión previa para echar más leña al fuego...
Sigo sin entender las heridas de las manos. Una pregunta desde el desconocimiento ¿Esas marcas se las pudo hacer un animal?

Ahora parece que los forenses dicen que esas marcas son compatibles con atropello. Algo que no entiendo y no explican bien. Solo explican algo mejor la lesión del ojo.

 

[Yomisma]

Ahora parece que los forenses dicen que esas marcas son compatibles con atropello. Algo que no entiendo y no explican bien. Solo explican algo mejor la lesión del ojo.

Mi sensación leyéndolo, es que hablan en conjunto, que todo síntoma del atropello, descartando agresión anterior. Y en concreto hgablan de la herida del ojo. Pero la impresión es que no alcaran ni la supuesta marca del cuello ni lo de las manos. Por eso preguntaba...

 

[Ibérico]

Ahora parece que los forenses dicen que esas marcas son compatibles con atropello. Algo que no entiendo y no explican bien. Solo explican algo mejor la lesión del ojo.

Parece que sólo se han pronunciado sobre la lesión del ojo. Que ya no es previa, sino causada por el traumatismo craneal por el atropello.

De la lesión del cuello no han dicho nada. Se entiende también que puede explicarse a causa del atropello.

Pero y la lesión perimortem? Alguien tiene la autopsia donde se habla de ella?

Esa sin duda es posterior. Además cada grupo de 3 se dilata en el tiempo. Pinchó en 3 ocasiones al parecer.

 

[Komorebi]

Parece que sólo se han pronunciado sobre la lesión del ojo. Que ya no es previa, sino causada por el traumatismo craneal por el atropello.

De la lesión del cuello no han dicho nada. Se entiende también que puede explicarse a causa del atropello.

Pero y la lesión perimortem? Alguien tiene la autopsia donde se habla de ella?

Esa sin duda es posterior. Además cada grupo de 3 se dilata en el tiempo. Pinchó en 3 ocasiones al parecer.

Es que mira lo que responden:


En el oficio se les pregunta por ojo, cuello y mano. No he visto el oficio, pero entiendo que se refiera a esas.