Caso Esther López: Óscar, único investigado por su muerte en Traspinedo

[Komorebi]

Y por supuesto, la literatura de la UCO no es, pero las mentiras de Óscar tampoco. Ojalá la acusación asuma pronto que con los datos en la mano y un mejor análisis, se podría estar más cerca de la verdad.

 

[Chronos]

Y a la línea de defensa de Óscar. Tendrá que buscar otra estrategia. Ya no vale que Esther no muriera principalmente a causa de las lesiones del atropello -y por tanto librarse de la incriminación por el mismo-, ni sirve decir que el alcohol y las drogas hubieran afectado a Óscar aquella madrugada.

Ni desmontan la muerte por atropello ni se va a librar de ser imputado por su consumo aquella noche. Algo relevante aquí es que Óscar, diciéndose inocente, tenga interés en saber si el atropello causó su muerte o no.

Por cierto, Egea añade que los peritos de Óscar, los que llevan dos meses haciendo un informe sobre el T-Roc, no encontraron la abolladura que Ó. refería por las imágenes de Telecinco y que entregó al juzgado para demostrar que lo había hecho la Guardia Civil.

La UCO se ha pegado un tiro en el pie incluyendo esa agresión previa en el relato. Los forenses jamás iban a admitir errores en sus conclusiones y es que no se barajó la posibilidad de una agresión previa en ningún momento desde las lesiones que presentaba el cuerpo.

En mi opinión, el relato de la UCO pierde mucha credibilidad con esto. Si no hubo agresión previa en calle dos, tengo que creer el atropello en esa calle?

Yo, desde luego, no.

 

[Chronos]

El informe de autopsia a Esther López confirma el atropello y descarta una agresión

Médicos forenses del Instituto de Medicina Legal de Valladolid confirman que las lesiones halladas en el...

www.europapress.es

Médicos forenses del Instituto de Medicina Legal de Valladolid confirman que las lesiones halladas en el cuerpo de Esther López son compatibles con un atropello y vendrían a descartar que otras localizadas en el ojo, la mano y el cuello de la víctima sean fruto de una agresión previa por parte del único investigado, Óscar S.M.

El informe aclaratorio fue solicitado por la titular de Juzgado de Instrucción número 5 de Valladolid, encargado de la investigación del caso, con el fin de aclarar la tesis introducida por la Guardia Civil en su informe definitivo en el que apuntaba la posibilidad de que el citado investigado y Esther hubiera discutido de forma violenta con carácter previo al atropello que Óscar podría haber llevado a cabo en un "arrebato en caliente".

Por eso, la instructora solicitó al Instituto de Medicina Legal que aclarara la etiología de las lesiones halladas en el ojo derecho, una mano y el cuello y ahora, en el referido informe al que ha tenido acceso Europa Press, los médicos forenses "consideran muy improbable que, consideradas en conjunto, sean debidas a otra causa distinta a un atropello" y parecen desechar la muerte por una presunta precipitación o caída. "En concreto, la del ojo derecho está asociada a otras lesiones en la cabeza, por lo que, aunque hipotéticamente quepa preguntarse sobre otras causas, el atropello puede explicarla".

La encomienda de la instructora tenía igualmente por objeto determinar en qué medida pudo intervenir cada uno de los cuatro factores en el fallecimiento: intoxicación etílica, consumo de cocaína, hipotermia y politraumatismo y si los tres primeros por sí solos podrían haber producido el fallecimiento, a lo que los expertos responden que la principal causa de la muerte fue por politraumatismos y los restantes fueron secundarios.

 

[Komorebi]

La UCO se ha pegado un tiro en el pie incluyendo esa agresión previa en el relato. Los forenses jamás iban a admitir errores en sus conclusiones y es que no se barajó la posibilidad de una agresión previa en ningún momento desde las lesiones que presentaba el cuerpo.

En mi opinión, el relato de la UCO pierde mucha credibilidad con esto. Si no hubo agresión previa en calle dos, tengo que creer el atropello en esa calle?

Yo, desde luego, no.

Yo no me creo ni la agresión previa de la que hablan para justificar lo que consideraban lesiones incompatibles con el atropello ni lo de la calle Dos. En lo primero jamás debió entrar la UCO y menos (creo) basándose en lo que decía el ERAT. De lo de la Calle Dos, los pasos de ida usados al antojo y la cronología obviada, ya supimos la misma mañana que salió el informe final que no era.

 

[Komorebi]

De los pasos de la defensa de Óscar vamos viendo:

-Causa principal de la muerte: Atropello. E. no habría muerto sólo por hipotermia y consumo de sustancias tóxicas.

-Quien la atropelló podría haber salvado su vida solicitando asistencia sanitaria. Ya la fiscal hablaba de “mínimos”: Homicidio imprudente y Omisión del deber de socorro. Sabemos que la muerte no fue instantánea. ¿Hay dolo?

-O. usa los posicionamientos que se dan desde su habitación en la vivienda de Traspinedo, pero no ha sido capaz de enlazar BT del coche con su ubicación en ese dormitorio. ¿Si estando en la habitación y en la Calle Dos ubica de la misma forma, cómo se descarta una u otra?

-El ADN. Óscar tirará, parece, de transferencia indirecta para el ADN de Esther en el interior del maletero. ¿Basará su estrategia en que la GC depositó allí objetos que si contenían ADN de Esther? ¿Podrá verificar O. que esos objetos tenían ADN de E.? ¿Hablará de doble transferencia: de la superficie del coche a los objetos y de éstos al maletero? ¿Hay constancia de ADN en alguna de las zonas interiores del habitáculo? Si no la hay, ¿Con qué superficie tuvieron contacto los objetos para tener ADN que transferir? ¿Estuvo Esther en contacto con éstos? ¿Sabrá Carolo si los asientos traseros y el maletero del coche estaban vacíos aquella noche? ¿Será capaz Óscar de decirle al jurado que la GC “puso” el ADN en el maletero -sin objetos de por medio- para inculparle?

-El coche. El informe pericial de parte se dilata más de la cuenta. ¿Motivos? Parece que es único resquicio que le va quedando a Óscar y ni los peritos contratados por él son capaces de agilizar el informe.

 

[Chronos]

 

[Komorebi]

Ver el archivos adjunto 1758

Ver el archivos adjunto 1757

Los autores de este último informe son los mismos Médico-Forenses que realizaron la autopsia. Por si hubiera duda.

 

[Chronos]

Los autores de este último informe son los mismos Médico-Forenses que realizaron la autopsia. Por si hubiera duda.

Han hablado bien claro esta vez. Se agradece. Incluso estimando el periodo de supervivencia.

Cero dudas sobre el atropello.

 

[Simbionte]

Han hablado bien claro esta vez. Se agradece. Incluso estimando el periodo de supervivencia.

Cero dudas sobre el atropello.

Sí, lo habitual en politraumatismos por atropello sin asistencia medica es sobrevivir 1-3 horas como mucho.

A ver si los pedritos de Óscar sacan el informe de la carrocería y esto sigue avanzando...

 

[Chronos]

Yo creo que ese peritaje del coche de Oscar va a aportar entre poco y nada, pero ojalá me equivoque... yo creo que simplemente van a decir algo que ya sabemos, y es que el coche exteriormente no tiene daños pero esa no es la cuestión.