Caso Esther López: Óscar, único investigado por su muerte en Traspinedo

[Eliaa]

@Eliaa puedes comentar por qué piensas que Oscar estuvo en el lavadero durante muchos minutos sin lugar a dudas?

No tengo a mano los papeles, así que no lo puedo asegurar ahora mismo más que de cabeza, pero sumemos…, Google lo sitúa allí durante esos minutos(con poco accuracy), hay una grabación de un coche de las mismas características que el suyo que permanece el mismo tiempo en el lavadero, las antenas sitúan al coche en la zona también durante ese tiempo( zona distante a su casa que es donde él dice que va directo desde el chalet, sin parar en ningún lado) el acusado dice que va directo de Traspinedo a su casa, pero el BT del teléfono que se conecta siempre que llega a su casa, lo hace a la hora que Google siguiendo los movimientos del GPS lo sitúa en su domicilio despues de esa parada de 17 minutos que el acusado no reconoce.
Esa mentira relacionada con el lavadero y la del desplazamiento de la noche tienen una base científica imposible de tirar por parte de la defensa.

 

[NOSENADA]

A mí me gustaría tener alguna opinión profesional, de ahí el tema del Dr. Cuadrado. Creo que sería interesante, y no necesariamente para inculpar a Oscar, todo se entiende mal o directamente no se entiende. Pienso que es algo obvio que el cuerpo estuvo ahí, pero por ejemplo Curiel habla de las manos de lavandera como algo que ahí es poco probable, o así lo he entendido. También sobre que lo normal en un atropello es que haya restos del vehículo en el atropellado, y restos del atropellado en el vehículo. El valorar la importancia del ADN del maletero, el que no haya adn en el cuerpo de Esther. Hay muchas cosas que no encajan en este caso.

Alguno habla de callejones sin salida , y en éste caso hay tres y ni los drones ni el vehículo tienen nada que ver .
El primero el que conforma la calle dos y que tal circunstancia pone contra las cuerdas al imputado en referencia a la intencionalidad o no del atropello , el segundo unos diminutos restos de pintura de origen desconocido pero siendo conscientes de que el cuerpo estuvo semanas a la intemperie y el tercero la ausencia ADN en el cuerpo de Esther , que era uno de los escasos bastiones al que podría haberse aferrado la defensa por pequeño y rebatible que fuera y que ellos mismos dinamitaron desde el momento en el que sostienen , por escrito y dirigiéndose a SS , que el cuerpo se deposita horas antes del hallazgo , impidiendo entonces mencionar esa ausencia siquiera cuando toque desvincular al imputado en un contexto en el que se da por hecho que el cuerpo es depositado el 13 de Enero .
Es más , si sólo tuviésemos ese dato objetivo , la ausencia de ADN de terceros en la víctima , cuál sería la inferencia lógica ? Que fue depositado horas antes sin dejar rastro , o que la ausencia fuese consecuencia lógica de permanecer a la intemperie durante semanas ?

No tengo el gusto de conocer al Dr. Cuadrado pero por lo que decís de él doy por hecho que será más prudente que otros , de lo contrario corremos el riesgo de volver a incurrir en los errores de siempre .

 

[NOSENADA]

No tengo a mano los papeles, así que no lo puedo asegurar ahora mismo más que de cabeza, pero sumemos…, Google lo sitúa allí durante esos minutos(con poco accuracy), hay una grabación de un coche de las mismas características que el suyo que permanece el mismo tiempo en el lavadero, las antenas sitúan al coche en la zona también durante ese tiempo( zona distante a su casa que es donde él dice que va directo desde el chalet, sin parar en ningún lado) el acusado dice que va directo de Traspinedo a su casa, pero el BT del teléfono que se conecta siempre que llega a su casa, lo hace a la hora que Google siguiendo los movimientos del GPS lo sitúa en su domicilio despues de esa parada de 17 minutos que el acusado no reconoce.
Esa mentira relacionada con el lavadero y la del desplazamiento de la noche tienen una base científica imposible de tirar por parte de la defensa.

Creo recordar que intentó justificar la presencia en la zona con su supuesta intención , frustrada por dos veces , de ir a Río Shoping a devolver un pantalón del que por cierto , nunca se supo qué fue de él . La persona que se ve en las imágenes que baja del vehículo , viste con los mismos colores que lo hizo el imputado aquel día , y sin ser experto , parece que comparten similares características antropométricas .

Intentar rebatir a cuatro forenses basándose en opiniones está a la misma altura que intentar negar el lavado con todos los datos objetivos que señala @Eliaa aferrándose a que en las imágenes , no se ve la matrícula .

 

[Usuario eliminado]

@Eliaa

¿Sabes qué no se encontró tampoco en el abrigo de Esther?
- ADN de Mr. X que la depositó menos de 48 horas antes de ser encontrada.

¿Sabes qué no se encontró tampoco?
- ADN de Carolo, de Luisón o de nadie con los que pasó esa noche.

¿Sabes qué tampoco?
- Pintura azul de coche. Porque era un abrigo y no una cazadora.
Si esa pintura azul se hubiese adherido en el momento del impacto, tuvo que haberse encontrado restos en el abrigo y no en el pantalón.

 

[Eliaa]

@Eliaa

¿Sabes qué no se encontró tampoco en el abrigo de Esther?
- ADN de Mr. X que la depositó menos de 48 horas antes de ser encontrada.

¿Sabes qué no se encontró tampoco?
- ADN de Carolo, de Luisón o de nadie con los que pasó esa noche.

¿Sabes qué tampoco?
- Pintura azul de coche. Porque era un abrigo y no una cazadora.
Si esa pintura azul se hubiese adherido en el momento del impacto, tuvo que haberse encontrado restos en el abrigo y no en el pantalón.

Esa pintura que no sabemos exactamente a quė altura del pantalón está y quė se encuentra en una zona de desgaste de esa prenda, que tampoco sabemos si ese desgaste es generado por el uso o por algún tipo de arrastre. Lo que tengo claro es que un impacto seco no desgasta las fibras de un pamtalón, amén de cómo tú dices el abrigo posiblemente cubriría la parte de la zona de impacto.

 

[Usuario eliminado]

Paco, 56 años. Ejperto hanalisador de barra de bar y aciertólogo:

Dato: Fiscalía maneja hasta 8 delitos.

 

[Chronos]

Creo recordar que intentó justificar la presencia en la zona con su supuesta intención , frustrada por dos veces , de ir a Río Shoping a devolver un pantalón del que por cierto , nunca se supo qué fue de él . La persona que se ve en las imágenes que baja del vehículo , viste con los mismos colores que lo hizo el imputado aquel día , y sin ser experto , parece que comparten similares características antropométricas .

Intentar rebatir a cuatro forenses basándose en opiniones está a la misma altura que intentar negar el lavado con todos los datos objetivos que señala @Eliaa aferrándose a que en las imágenes , no se ve la matrícula .

Por eso cuando a estas alturas se siguen negado cosas como lo del lavadero por sus defensores, da una idea de la falta absoluta de criterio y la imposibilidad de que salga algo bueno para él desde ahí. Lo mismo como bien dices, lo de los drones y el afirmar que el cuerpo no estaba. Es de locos.

 

[Chronos]

No tengo a mano los papeles, así que no lo puedo asegurar ahora mismo más que de cabeza, pero sumemos…, Google lo sitúa allí durante esos minutos(con poco accuracy), hay una grabación de un coche de las mismas características que el suyo que permanece el mismo tiempo en el lavadero, las antenas sitúan al coche en la zona también durante ese tiempo( zona distante a su casa que es donde él dice que va directo desde el chalet, sin parar en ningún lado) el acusado dice que va directo de Traspinedo a su casa, pero el BT del teléfono que se conecta siempre que llega a su casa, lo hace a la hora que Google siguiendo los movimientos del GPS lo sitúa en su domicilio despues de esa parada de 17 minutos que el acusado no reconoce.
Esa mentira relacionada con el lavadero y la del desplazamiento de la noche tienen una base científica imposible de tirar por parte de la defensa.

Es que se ve de muchas formas, como el modo avión. Pues lo siguen negando.

 

[Usuario eliminado]

Esa pintura que no sabemos exactamente a quė altura del pantalón está y quė se encuentra en una zona de desgaste de esa prenda, que tampoco sabemos si ese desgaste es generado por el uso o por algún tipo de arrastre. Lo que tengo claro es que un impacto seco no desgasta las fibras de un pamtalón, amén de cómo tú dices el abrigo posiblemente cubriría la parte de la zona de impacto.

Pintura que no se sabe exactamente de qué proviene y mucho menos se podrá probar que exclusivamente se pudo adherir en el momento del impacto y no previamente, porque pudo sentarse en algún lugar, o posteriormente en alguno de los 205.000 arrastres que hubo y que demuestra la ropa de Esther.

 

[Usuario eliminado]

¿A qué altura y velocidad volaron los drones o con qué zoom se grabaron esas imágenes sobre la cuneta?

¿Pudo identificarse esto?