Ver el archivos adjunto 8073
Yo creo que cuando uno piensa que la investigación ha manipulado algo para acusar a alguien, primero hay que preguntarse por qué lo haría. Es un razonamiento inicial. Si pensamos que hay manipulación en el informe de SEADA, podemos pensar que es porque en un atropello como el que se propone, debería haber registros de incidencias en la centralita y si no los hay, pues hay que pensar en borrados. Tiene sentido!
En el caso que comentas, si de lo que se trata es de manipular, ahí no dejas ese hueco en las conexiones, lo que haces es una conexión a la antena a la que conecta toda la madrugada, la 003 y das a entender que ha vuelto a su vivienda. Y aunque conectara cualquier otra antena y lo quieras ocultar, eso no invalida el desplazamiento porque el desplazamiento se basa en la conexión a una antena que no da cobertura a su vivienda según el trabajo que se ha hecho de campo.
Por otro lado, lo que se muestra, más allá de una estupidez absoluta, es que se le da mucho valor a ese posible desplazamiento por la mañana. Como que si se demuestra, sería algo muy incriminatorio y por eso se trata de buscar cualquier justificación. Se olvida, que un desplazamiento aún más incriminatorio o del mismo estilo se produjo por la noche y está absolutamente demostrado, algo que ni los que lo defendéis os atrevéis a negar pero que él y la defensa niegan. No os dais cuenta que el ir con el coche sin el móvil está probado ya y que sería mejor hablar lo menos posible de este desplazamiento por la mañana antes de ir al trabajo porque a nadie le extrañaría algo así sabiendo lo del nocturno, y porque además, ni se entienden los registros ni hay lógica alguna en esos planteamientos acusando a la UCO de omitir datos que de ninguna forma demostrarían que sus conclusiones no sirven. Si la UCO quiere trucar los datos de los registros, no lo haría ahí.
No sabéis ni lo que decís.
