Caso Esther López: Óscar, único investigado por su muerte en Traspinedo

[Komorebi]

Hay otra cosa que ha dicho claramente: Habrá condena para Óscar.

Mientras, otros, niegan el juicio o siguen confiando en el archivo. La primera condena de Óscar es esta, que sus defensores y su círculo le hayan hecho creer que no pasa nada. Nada más lejos de la realidad.

 

[Usuario eliminado]

Lo está defendiendo menos de lo que pesaba. Óscar no le paga, está claro.

Hay algo en lo que si estoy de acuerdo, la investigación de pintura y piedras no fue suficiente.

Y David Rodrigo también apunta a un punto de interés: ¿Quién borró la centralita?

Está claro que no vamos a conocer absolutamente todo del caso, habrá incógnitas que nunca se resuelvan, pero sí que creo que hay aspectos como la pintura o las piedras que no se investigaron tan en profundidad como debió haberse hecho.

Me apuesto lo que quieras a que ya está enfocando y preparando un informe para el simpático vendedor. Curiel tiene claro quien ha sido, pero la pela es la pela.


Lo de la pintura y las piedras sí que debió documentarse más.

Creo que poca gente duda que esa centralita ha sido manipulada o toqueteada en los días que dice la guardia civil y que coincide con los 10 días que permaneció estacionado.


Es prácticamente imposible que la justicia pueda dar respuesta a todos los interrogantes que se suceden en una investigación o caso.

 

[Usuario eliminado]

Me apuesto lo que quieras a qué ya está enfocando y preparando un informe para el simpático vendedor. Curiel tiene claro quien ha sido, pero la pela es la pela.

Recordemos que ya en diciembre la defensa letrada solicitó al juzgado la "declaración" de Curiel sin informe y sin saber siquiera en condición de qué.

 

[Komorebi]

Recordemos que ya en diciembre la defensa letrada solicitó al juzgado la "declaración" de Curiel sin informe y sin saber siquiera en condición de qué.

De gratis, por si colaba. Por como he visto que ha hablado, no parece que esté contratado por la defensa. Esto refuerza además (pienso) que pretendían tener a Curiel a su favor sin pagarle ellos.

 

[Usuario eliminado]

De gratis, por si colaba. Por como he visto que ha hablado, no parece que esté contratado por la defensa. Esto refuerza además (pienso) que pretendían tener a Curiel a su favor sin pagarle ellos.

Curiel tiene claro quién ha sido. Que se venda a un (im)postor ya es otro tema.

 

[Chronos]

Hay otra cosa que ha dicho claramente: Habrá condena para Óscar.

Lo ha dicho así?

 

[Komorebi]

Lo ha dicho así?

Lo dijo así:

“Aún así si a mí me preguntas, vamos a hacer una apuesta, ¿Crees que le van a condenar? Le van a condenar”

“Óscar, a día de hoy, por la inercia del procedimiento está condenado”

Me llama la atención que no saca a Óscar de la ecuación. Habla de falta de estudio de piedras y pintura, de un primer informe sobre el coche frente a un segundo en el que sí que se ven desperfectos. De lugar intermedio. Y de más implicados. Pero de Óscar no dice que sea inocente. Ojo que lo dice Curiel, al que nombran los defensores y que fue pretendido por la defensa para que avalara gratis en el procedimiento su intervención en televisión.

Quienes comparten a Curiel para señalar no se sabe bien qué, no vio todo el vídeo.

 

[Chronos]

Por lo que os leo, dice cosas coherentes dentro de teorías disparatadas y absurdas.

Hay dudas del atropello con ese coche, hay cosas que no se han investigado lo suficiente, pero plantear esas tonterías de personas muy peligrosas involucradas...

También me choca que tenga tan claro que el cuerpo no estuvo ahí después de leer a los forenses, a los cuáles conoce. Sorprendente esa parte.

 

[Chronos]

Lo que les faltaba a los nodoyuna.

 

[Komorebi]

Por lo que os leo, dice cosas coherentes dentro de teorías disparatadas y absurdas.

Hay dudas del atropello con ese coche, hay cosas que no se han investigado lo suficiente, pero plantear esas tonterías de personas muy peligrosas involucradas...

También me choca que tenga tan claro que el cuerpo no estuvo ahí después de leer a los forenses, a los cuáles conoce. Sorprendente esa parte.

Dice disparates, va directamente a por la vida privada de la víctima que ya todos conocemos.

No dice que no haya sido atropellada, ni entra en la versión de la UCO en cuanto al atropello. Solo menciona que hay dos informes (un primer y un segundo) desiguales sobre el coche.

Habla de pintura, piedras, de que el cuerpo estuvo en otro lugar (hongos, piedras) y de que Óscar tendrá que explicar lo que pasa con su móvil.

No descarta a Óscar, habla de teorías de la conspiración: “Óscar puede saber más”