Caso Esther López: Óscar, único investigado por su muerte en Traspinedo

[Komorebi]

¿Y los más de dos años pidiendo el sobreseimiento y ahora resulta que si no está archivado es "gracias" a las diligencias dilatorias de la defensa?

A ver si se aclaran.

No están a lo serio. Están al acierto. Cero llevan, de momento.

 

[NOSENADA]

En petit comité en despachos no me cabe duda.

Públicamente no se lo he leído a nadie.


¿Dónde se habla de eso?

Jeje

No sorprende que intenten poner en duda si estaba o no , lo realmente peregrino , y mucho , es cómo lo plantean .
Solicitaron testificales que a todas luces carecerían de peso alguno .
Solicitaron se citase a declarar como testigo a una persona que hizo comentarios en un programa de TV . Pretender que declarase como testigo esa persona , A.C. , es exactamente lo mismo , la misma barbaridad que si se hubiera pretendido que declarase Murdock o Auronplay , independientemente de lo cualificado que esté el doctor .
Si éste hubiera accedido a emitir pericial escrita hubiera sido otro asunto , pero no fue así . Alguien dijo que la figura de opinólogo no existe a nivel legal y razón no le faltaba . Si A.C. no estuvo previamente en el lugar del hallazgo , ni presenció el levantamiento ni la autopsia , a quién se le ocurre que se lo cite como testigo ?

No es que pretendan crear duda , es cómo lo hacen . No puedo llegar a entender que todo esto esté pasando .

 

[NOSENADA]

¿Y los más de dos años pidiendo el sobreseimiento y ahora resulta que si no está archivado es "gracias" a las diligencias dilatorias de la defensa?

A ver si se aclaran.

No sé cómo calificarlo . Es de un absurdo descomunal ! Ansían el archivo pero no lo consiguen por sus solicitudes ? Sinsentido total ! Más cuando obviamente primero piden el archivo y al denegarlo solicitan diligencias de manera parece al tuntún según se le ocurre a alguien !



Quizá sea una exageración , pero yo no descartaría que esto
"Si no llega a ser por todo lo que ha pedido la defensa este caso estaría ya archivado"
no sea algo así arbitrario o fruto de no saber lo que se dice . No sería de extrañar que se escriban cosas así con el fin de engañar a algunos , de hecho hasta en medios de comunicación la propia defensa hizo declaraciones en la línea de "nosotros queremos que se sepa la verdad" .

 

[Chronos]

Quizá sea una exageración , pero yo no descartaría que esto
"Si no llega a ser por todo lo que ha pedido la defensa este caso estaría ya archivado"
no sea algo así arbitrario o fruto de no saber lo que se dice . No sería de extrañar que se escriban cosas así con el fin de engañar a algunos , de hecho hasta en medios de comunicación la propia defensa hizo declaraciones en la línea de "nosotros queremos que se sepa la verdad" .

Yo no sería tan optimista.

 

[Chronos]

No sorprende que intenten poner en duda si estaba o no , lo realmente peregrino , y mucho , es cómo lo plantean .
Solicitaron testificales que a todas luces carecerían de peso alguno .
Solicitaron se citase a declarar como testigo a una persona que hizo comentarios en un programa de TV . Pretender que declarase como testigo esa persona , A.C. , es exactamente lo mismo , la misma barbaridad que si se hubiera pretendido que declarase Murdock o Auronplay , independientemente de lo cualificado que esté el doctor .
Si éste hubiera accedido a emitir pericial escrita hubiera sido otro asunto , pero no fue así . Alguien dijo que la figura de opinólogo no existe a nivel legal y razón no le faltaba . Si A.C. no estuvo previamente en el lugar del hallazgo , ni presenció el levantamiento ni la autopsia , a quién se le ocurre que se lo cite como testigo ?

La explicación sobre lo que ha pasado con Curiel, es un buen ejemplo del funcionamiento de la defensa. Yo creo que los que llevamos tiempo siguiendo el caso, sabemos lo que ha dicho Curiel. Lo que dijo primero, lo que luego dijo, la pintura azul y las manos de lavandera y posible traslado. La defensa y los foros en este caso parece que van de la mano y eso es algo peligroso. Lo mismo con las balizas que borran centralitas, los videos de la cuneta o los drones.

No se ha querido entrar en las mentiras del investigado, que son muchas y muy incriminatorias y se va con cosas sueltas de aquí y de allá, ocurrencias y sin algo serio de fondo que pueda demostrar la inocencia de su defendido, porque no es posible hacer un relato de inocencia con tanta mentira.

 

[NOSENADA]

Yo no sería tan optimista.

En qué sentido ?
Pones en duda que quieran saber la verdad o mi argumentación ?

 

[Chronos]

En qué sentido ?
Pones en duda que quieran saber la verdad o mi argumentación ?

Que pienso que no sabe lo que dice al decir eso.

 

[NOSENADA]

La explicación sobre lo que ha pasado con Curiel, es un buen ejemplo del funcionamiento de la defensa. Yo creo que los que llevamos tiempo siguiendo el caso, sabemos lo que ha dicho Curiel. Lo que dijo primero, lo que luego dijo, la pintura azul y las manos de lavandera y posible traslado. La defensa y los foros en este caso parece que van de la mano y eso es algo peligroso. Lo mismo con las balizas que borran centralitas, los videos de la cuneta o los drones.

No se ha querido entrar en las mentiras del investigado, que son muchas y muy incriminatorias y se va con cosas sueltas de aquí y de allá, ocurrencias y sin algo serio de fondo que pueda demostrar la inocencia de su defendido, porque no es posible hacer un relato de inocencia con tanta mentira.

Pero lo de Curiel es más "grave" de lo que parece , el pretender testifical de ese individuo y para no dar rodeos no es legal .
Pretendieron citar como testigo a un individuo por sus opiniones vertidas en TV , hubiera sido exactamente igual que si citan como testigo a cualquier tertuliano de TV .
Si pretenden servirse de su experiencia como forense lo tienen que contratar y presentar informe por escrito , y sólo así podría constar al menos sus consideraciones .
Es de perogrullo .

 

[Chronos]

Pero lo de Curiel es más "grave" de lo que parece , el pretender testifical de ese individuo y para no dar rodeos no es legal .
Pretendieron citar como testigo a un individuo por sus opiniones vertidas en TV , hubiera sido exactamente igual que si citan como testigo a cualquier tertuliano de TV .
Si pretenden servirse de su experiencia como forense lo tienen que contratar y presentar informe por escrito , y sólo así podría constar al menos sus consideraciones .
Es de perogrullo .

Ver el archivos adjunto 7771Ver el archivos adjunto 7772

Creo que se ha hablado poco de esto en los foros, sinceramente. En este foro creo que tanto @Komorebi como @Ibérico llamaron la atención sobre ello. No tengo sus conocimientos y no lo supe ver pero es de traca.

 

[NOSENADA]

Que pienso que no sabe lo que dice al decir eso.

Sí claro es una opción y a priori la más plausible , pero seamos sinceros , es una frase condicional muy simple , de primaria ! y por parte de un nick al que se le presupone conocimiento mínimo del caso .

"Si no llega a ser por todo lo que ha pedido la defensa este caso estaría ya archivado"

Eso sí , si el que está en lo cierto eres tú , y no sabe lo que quiere decir lo que escribe , entendería entonces algunas cosas .