CrimeTrueCrime | El Foro del Crimen
Un espacio participativo y especializado en True Crime. Aquí encontrarás información actualizada y noticias sobre casos de crímenes reales y compartir tu opinión y análisis. Te invitamos a registrarte para convertirte en un miembro de la comunidad de CrimeTrueCrime, el Foro del Crimen.

Caso Esther López: Óscar, único investigado por su muerte en Traspinedo

  • Iniciador del tema Iniciador del tema Icnea
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
"Ahora hacer un juicio con un jurado que va contaminado con desinformaciones como estas y le suma las de Egea de "ADN en la cuarta capa de la moqueta" o la de Joaquín Prat de "El coche de Oscar tiene el chasis deformado".

Y otras sandeces que se me estarán escapando"


No señor (por decir algo).

El jurado sólo podrá fundamentar su veredicto y lo que toma como hecho probado EXCLUSIVAMENTE por lo que se diga, oigan y se practique en el juicio. Sólo lo que se diga en el juicio, por más idea preconcebida que uno lleve.

Ni Egeas ni Abades ni Corazzinis pueden influir en el veredicto del jurado porque de ser así el juez debe devolver el acta y mandarles a razonarlo nuevamente.
Influidos creo que pueden estar. Como lo estamos todos con todo. Es lo que dices de la idea preconcebida. Pero el procedimiento y lo que corresponde, eso no es tan fácil. Hay que argumentar, particularmente en este caso y con esta prueba. Y ojo, que darle motivación a un “no culpable” de Óscar también debe hacerse. Hasta ahora eso no lo hemos visto.

El trozo de informe no sirve.
 
Y esto es lo que ha quedado del caso y lo que va a escuchar el jurado. Después de tres años tan intensos, sabemos que muchas de las que se dicen ahí no son así, supongo que pasará en la gran mayoría de casos. Yo con lo que sé, si me cuentan esto siendo jurado votaría No culpable porque hay muchas mentiras ahí y no podría meter en la carcel a alguien con tanta mentira. Pero si no llego a seguir el caso con esa intensidad y me cuentan esto, con tanta apariencia de verdad, lo tendría claro. Hay quien no termina de entender la realidad del caso y en el punto que está.

Hay muchos indicios en su contra y se podría construir un relato de culpabilidad, pero esto, no es:


El podcast ha logrado poner a todos los foreros de acuerdo: Desinforma.
 
Y esto es lo que ha quedado del caso y lo que va a escuchar el jurado. Después de tres años tan intensos, sabemos que muchas de las que se dicen ahí no son así, supongo que pasará en la gran mayoría de casos. Yo con lo que sé, si me cuentan esto siendo jurado votaría No culpable porque hay muchas mentiras ahí y no podría meter en la carcel a alguien con tanta mentira. Pero si no llego a seguir el caso con esa intensidad y me cuentan esto, con tanta apariencia de verdad, lo tendría claro. Hay quien no termina de entender la realidad del caso y en el punto que está.

Hay muchos indicios en su contra y se podría construir un relato de culpabilidad, pero esto, no es:


Este finde lo escucho, aunque por lo que os leo, parece que no ha tenido mucho éxito.
 
Con el informe ERAT pasa lo mismo que con el de CESVIMAP. No se quiere compartir en su totalidad igual que no se quería compartir el de parte pagado por Óscar. Ahora ya sabemos que ocultaba el CESVIMAP.

Lo mejor de este caso ha sido siempre poder acceder a información oficial y que cada cual pueda interpretar por sí mismo. Hasta ahora de ese informe sabemos poco. Una mala interpretación del funcionamiento de PC Crash y sus versiones por parte de alguno foreros y la difusión de información a trozos.

Compartan y opinamos todos. Aquí no se le debe, se le rinde o se le guarda nada ni al ERAT ni a la UCO.
 
Esos desperfectos no estaban en enero. Los hizo la Guardia Civil haciendo el cabra por la comandancia.
Y el ADN lo llevaron también.

GUARDIA CIVIL:

✅ Primeras inspecciones Santo Grial.
❌Segundas ITOs muy malas.

A ver si es posible que se comparta la galería de las imagenes tomadas al vehículo en la primera inspección.

No habrá muchísimo que reprochar a la GC como para andar inventando…
 
Con el informe ERAT pasa lo mismo que con el de CESVIMAP. No se quiere compartir en su totalidad igual que no se quería compartir el de parte pagado por Óscar. Ahora ya sabemos que ocultaba el CESVIMAP.

Lo mejor de este caso ha sido siempre poder acceder a información oficial y que cada cual pueda interpretar por sí mismo. Hasta ahora de ese informe sabemos poco. Una mala interpretación del funcionamiento de PC Crash y sus versiones por parte de alguno foreros y la difusión de información a trozos.

Compartan y opinamos todos. Aquí no se le debe, se le rinde o se le guarda nada ni al ERAT ni a la UCO.
También quizá nos hemos flipado mucho con los informes. Hay quien ve un informe de una primera inspección donde no aparecen daños y ya piensa que ha descubierto algo definitivo de cara al archivo del caso cuando es algo que para jueces y fiscales es algo más que habitual. El otro ve un fallo en la simulación y ya piensa que si eso se conoce, toda la investigación se va a la mierda. Hemos pagado la novatada, de no tener ni idea de cómo funcionan las cosas ni a lo que se le da importancia. El problema es no aprender, que pasen tres años y seguir igual, ahora estudiando el vuelo de los drones.

El problema no es tanto equivocarse, sino no aprender. Nos creímos importantes por tener los informes, algo que nunca había sucedido antes en los foros.
 
Última edición:
También quizá nos hemos flipado mucho con los informes. Hay quien ve un informe de una primera inspección donde no aparecen daños y ya piensa que ha descubierto algo definitivo de cara al archivo del caso cuando es algo que para jueces y fiscales es algo más que habitual. El otro ve un fallo en la simulación y ya piensa que si eso se conoce, toda la investigación se va a la mierda. Hemos pagado la novatada, de no tener ni idea de cómo funcionan las cosas ni a lo que se le da importancia. El problema es no aprender, que pasen tres años y seguir igual, ahora estudiando el vuelo de los drones.

El problema no es tanto equivocarse, sino no aprender. Nos creímos importantes por tener los informes, algo que nunca había sucedido antes en los foros.
Esto no se volverá a dar. El acceso a tanta información directa. Pero que hemos interpretado a nuestra forma (todos) la validez o no del contenido… es una realidad.
 
Esto no se volverá a dar. El acceso a tanta información directa. Pero que hemos interpretado a nuestra forma (todos) la validez o no del contenido… es una realidad.
Claro, nos hemos creído todos en algún momento investigadores con tanto informe jajajaja. Al final son eso, interpretaciones y en algunos casos con cero aciertos en el tiempo, que es al final el que, en última instancia, pone las cosas en su sitio.
 
Atrás
Arriba