Simbionte
Well-known member
Para mí la intencionalidad o no del atropello,a falta de datos adicionales, se queda en un simple parecer. Opto por lo primero porque entiendo que no iba tan borracho como para no verla ya que no desde que empezó a fundirse la pasta en las tragaperras no tomó ninguna cerveza, y en las bodegas un botellín nada más.Es un detalle que puede parecer irrelevante, pero que es cierto que señala el enfoque que siempre quiso dar Óscar a todo esto.
Si hay un punto que es ese en el que cuenta que ella “estaba enfadada y que era un rancio y un cortarrollos” (manifestación 20 de enero) que quizá haya sido su única salida para explicar que Esther se bajara de forma repentina. No le quedó más que admitir que algo había sucedido. Está claro que es una mentira modelada a su antojo, pero llama la atención cuando con todo lo que declara siempre muestra distancia con Esther.
Por otro lado, siempre entendí esto como un atropello accidental, más teniendo en cuenta que fue a baja velocidad. Para mí la intencionalidad está después. Sé que esto no es lo que cree la familia ni tampoco lo creen algunos foreros, como tú @Simbionte. Llegados aquí, es normal pensarlo así, pero a mí no me termina de cuadrar. Por supuesto que el asesinato lo considero.
Sobre la baja velocidad que mencionas, teniendo en cuenta la aceleración del TRoc (de 0 a 100 en 4,8 seg.) y lo cerrado de la curva entre Pimpolladas y Calle Dos, que obliga a enfilar el coche muy despacio antes de acelerar, esos 45 por hora se alcanzan a una distancia que engloba el posicionamiento del móvil de Esther. Entiendo por tanto que no la atropelló a más velocidad porque no pudo, y si hubiera estado más lejos la habría matado al instante.
En cualquier caso resulta difícil explicar cómo en cinco minutos te puede dar un siroco y pasar de acostarse con ella a atropellarla. Mi teoría siempre fue que quiso evitarse una posible denuncia por abuso sexual, del cual no hay evidencias tangibles, y considero muy improbable la posibilidad de que fuese a buscarla para convencerla de que no fuese al pueblo caminando y la atropellase por pura mala suerte.
En cualquier caso, como dices, lo importante es que después del atropello pudo socorrerla y salvarla pero prefirió dejarla morir. Este hecho ya lo cataloga como un criminal aunque no pretendiese atropellarla en primera instancia y, se pueda demostrar o no la intencionalidad del atropello, basta para enviarlo a la cárcel.
Quizás lo gordo estuviera en el jersey o prenda análoga que llevase bajo la chaqueta, aunque supongo que durante el supuesto arrastre del cuerpo hasta el maletero llevaría el abrigo puesto y cerrado.Claro, si es que es evidente que quiere expresar esa distancia… pero que no encaja de ninguna forma. También te digo. Qué extraño me pareció siempre que entregara esa chaqueta sin más y ¿sabiendo? que tenía ADN de Esther.
Siempre tuve la impresión de que una vez metido en el fregao de tener que entregar la ropa que vistió esa noche, no le vino mal del todo que la única foto suya jugando a la tragaperras lo mostrase de espaldas. Así, dijo no acordarse de qué llevaba puesto esa noche y terminó entregando los pantalones y la chaqueta que llevaba cuando estuvo con la tragaperras.