Viendo hacia dónde va la defensa en primer lugar, que es lo lógico en mi opinión, que es el coche y ver si ha atropellado a alguien o no, me pregunto... si Oscar hubiera atropellado creéis que empezaría las periciales por ahí?
Se puede sembrar la duda razonable con muchos otros temas en este caso. No sé, tampoco sé bien cómo funciona todo esto pero me choca la seguridad de empezar con el supuesto arma del crimen.
Quizá ese coche no ha atropellado a nadie?
Y eso no le hace a Oscar inocente, pero sí invalida el relato de la UCO.