Caso Esther López: Óscar, único investigado por su muerte en Traspinedo

[Komorebi]

 

[Chronos]

Ver el archivos adjunto 415Ver el archivos adjunto 416Ver el archivos adjunto 417Ver el archivos adjunto 418Ver el archivos adjunto 419Ver el archivos adjunto 420Ver el archivos adjunto 422

Muchas gracias por esto.

Veo que, efectivamente, ahora sí aparecen las 3.29 y no las 3.39 que sería un error del periodista.
Comentan que el GPS del móvil de Esther sitúa su teléfono a las 3.26 y eso es rotundamente falso.

Ese relato parece sacado del otro foro, lo digo muy en serio. He visto allí mejores relatos que este.

 

[Chronos]

No me aclaro. Entonces Esther abandona el coche a las 3.26? Pero si el teléfono de Oscar se desconecta del BT del coche a las 3.22. Y el registro de pasos se produce a las 3.25 y ella sale del coche a las 3.26?
El sale antes que ella hacia la calle dos?

Pero nos están tomando el pelo?

 

[Forseti]

 

[Chronos]

A ver esto es como cuando al niño le haces estudiar por cojones, que al final lo trampea todo para aprobar, porque no le gusta lo que hace y lo hace por obligación. Si no estudia, que no estudie, él verá. Vale más darse cuenta tarde de las cosas que hacerlas obligado. Si es que hay que darse cuenta de algo. Hacer por obligación, lo menos posible.

Soledad les ha dicho lo del relato tantas veces que al final, pasó lo que tenía que pasar. Un bochorno sin precedentes que solo mantiene en pie lo mediático, porque esto no se sostiene. Mañana Alfonso le dará más gasolina al despropósito y la mayoría se seguirá creyendo la historia. Si ves que no hay relato porque no es posible hacer un relato con los informes que llegan al juzgado, porque ella lo sabe, debería haber actuado de otra forma, pienso. Simplemente se busca el esquivar el golpe, no hacer verdadera justicia. Funciona todo muy mal, no es sólo la UCO el problema, es todo en general.

 

[Komorebi]

Bien, veamos...

En principio ya es absurdo que Esther se meta por la calle dos, una calle sin salida y sin iluminación. El teléfono no posiciona donde dice ahí, está dentro del alcance de unos puntos de acceso pero no es el GPS el que sitúa ahí (que también tendría un margen de error). En este caso no se puede asegurar eso que dice la UCO. La supuesta agresión es eso, una suposición sin fundamento alguno más que la imaginación de los investigadores.
Si como consecuencia de los golpes queda temporalmente sin conciencia, cómo es que en pocos minutos está caminando a 4,7 km/h? ¿Caminando hacia dentro de la calle dos que no tiene salida y no se ve nada?

A las 3.39 Oscar no pudo subir a su coche porque el móvil conecta al BT a las 3.29, y desconecta a las 3.42.

Es muy grave presentar algo así como relato de lo sucedido, con la única base de la imaginación de los investigadores. No es solo que haya otras interpretaciones más probables, es que la que hacen es totalmente disparatada.

Para mi lo más grave que conocemos del relato es presuponer esto: “En este punto del relato, se presupone una supuesta agresión física de Óscar a la víctima que podría ser compatible con la lesión que presentaba en párpado y cuello, pudiendo quedar aturdida Esther por el impacto o perder temporalmente la conciencia, quien además se encontraría bajo la influencia de sustancias tóxicas o bebidas alcohólicas” Según la investigación, habiéndola golpeado, la atropella minutos más tarde. De película.

A las 3:25:08 O. ya ha dado 192 pasos según su móvil.

Esther se marcha andando para estar a las 3:26:25 en la C/ Dos. ¿Llega O. antes? En la calle Dos, O la golpea, pierde la conciencia/se queda aturdida y entonces O. va en busca de su coche para atropellarla a las 3:29:49.

(Los pasos "de regreso a casa" no se registran hasta las 3:35:55)

En ese momento, 3 minutos y 24 segundos más tarde, E. recupera la conciencia, está ya de pie y de espaldas al coche. No consta desconexión del BT y la siguiente conexión BT se produce a las 3:40 (localización vallado Calle Uno, 4 y Calle Dos), desconectándose a las 3:42 (localización Calle Uno, 4).

¿A alguien le cuadra esta versión?

 

[Chronos]

Para mi lo más grave que conocemos del relato es presuponer esto: “En este punto del relato, se presupone una supuesta agresión física de Óscar a la víctima que podría ser compatible con la lesión que presentaba en párpado y cuello, pudiendo quedar aturdida Esther por el impacto o perder temporalmente la conciencia, quien además se encontraría bajo la influencia de sustancias tóxicas o bebidas alcohólicas” Según la investigación, habiéndola golpeado, la atropella minutos más tarde. De película.

A las 3:25:08 O. ya ha dado 192 pasos según su móvil.

Esther se marcha andando para estar a las 3:26:25 en la C/ Dos. ¿Llega O. antes? En la calle Dos, O la golpea, pierde la conciencia/se queda aturdida y entonces O. va en busca de su coche para atropellarla a las 3:29:49.

(Los pasos "de regreso a casa" no se registran hasta las 3:35:55)

En ese momento, 3 minutos y 24 segundos más tarde, E. recupera la conciencia, está ya de pie y de espaldas al coche. No consta desconexión del BT y la siguiente conexión BT se produce a las 3:40 (localización vallado Calle Uno, 4 y Calle Dos), desconectándose a las 3:42 (localización Calle Uno, 4).

¿A alguien le cuadra esta versión?

Pero mañana le damos gasolina al cuento y con eso sirve. De todas formas, pensé que iba a ser un relato menos atrevido porque meterse tanto en harina era muy arriesgado. La UCO no pudo con la presión de Soledad pidiendo un relato, y han hecho un relato de foro de internet. No algo serio. Pero es que no se podía hacer algo serio con lo que había.

 

[Eliaa]

Para mi lo más grave que conocemos del relato es presuponer esto: “En este punto del relato, se presupone una supuesta agresión física de Óscar a la víctima que podría ser compatible con la lesión que presentaba en párpado y cuello, pudiendo quedar aturdida Esther por el impacto o perder temporalmente la conciencia, quien además se encontraría bajo la influencia de sustancias tóxicas o bebidas alcohólicas” Según la investigación, habiéndola golpeado, la atropella minutos más tarde. De película.

A las 3:25:08 O. ya ha dado 192 pasos según su móvil.

Esther se marcha andando para estar a las 3:26:25 en la C/ Dos. ¿Llega O. antes? En la calle Dos, O la golpea, pierde la conciencia/se queda aturdida y entonces O. va en busca de su coche para atropellarla a las 3:29:49.

(Los pasos "de regreso a casa" no se registran hasta las 3:35:55)

En ese momento, 3 minutos y 24 segundos más tarde, E. recupera la conciencia, está ya de pie y de espaldas al coche. No consta desconexión del BT y la siguiente conexión BT se produce a las 3:40 (localización vallado Calle Uno, 4 y Calle Dos), desconectándose a las 3:42 (localización Calle Uno, 4).

¿A alguien le cuadra esta versión?

El relato que se ha presentado a priori es similar al que hicieron varios foreros en el otro foro al principio de salir los primeros informes y que a mi parecer hace aguas por todos los lados en lo referente a cuadrar movimientos y tiempos. Al mismo tiempo sigo pensando que no hay explicación lógica a los movimientos de Esther y de Oscar sin estar este implicado en su muerte. Espero a ver si salen filtraciones y nos desvelan algo nuevo

 

[Komorebi]

El relato que se ha presentado a priori es similar al que hicieron varios foreros en el otro foro al principio de salir los primeros informes y que a mi parecer hace aguas por todos los lados en lo referente a cuadrar movimientos y tiempos. Al mismo tiempo sigo pensando que no hay explicación lógica a los movimientos de Esther y de Oscar sin estar este implicado en su muerte. Espero a ver si salen filtraciones y nos desvelan algo nuevo

Totalmente de acuerdo, el relato no es prueba, no hay inferencia lógica. Pero a su vez es imposible sacar a O. de la ecuación. Hay una parte aquí a la que creo que no se ha dado suficiente importancia... si no hay opción de que E. fuera atropellada en las inmediaciones de la cuneta, si no salió de El Romeral, solo pudo ser O. Esta podría ser una base más sólida y no la de presuponer golpes para explicar las lesiones no compatibles con atropello según el ERAT. El centro de la investigación está en el punto equivocado. Han cometido, parece, el error final, un relato-naufragio que en el juicio puede ser un salvavidas para O. Claro está, a falta de ver los documentos oficiales.

 

[Chronos]

Totalmente de acuerdo, el relato no es prueba, no hay inferencia lógica. Pero a su vez es imposible sacar a O. de la ecuación. Hay una parte aquí a la que creo que no se ha dado suficiente importancia... si no hay opción de que E. fuera atropellada en las inmediaciones de la cuneta, si no salió de El Romeral, solo pudo ser O. Esta podría ser una base más sólida y no la de presuponer golpes para explicar las lesiones no compatibles con atropello según el ERAT. El centro de la investigación está en el punto equivocado. Han cometido, parece, el error final, un relato-naufragio que en el juicio puede ser un salvavidas para O. Claro está, a falta de ver los documentos oficiales.

Claro, es mejor no suponer tanto, y tanta peli americana y cercar la implicación que inventar. Si puedes probar que entraron juntos al Romeral y que ella no sale en toda la madrugada, es algo de peso. Pero si te inventas películas de foro de internet, quizá puedas engañar a un jurado si es que termina yendo a juicio. Quizá puedas influir sobre jueza y fiscal si te metes a mucha gente en el bolsillo pero desde luego, es muy triste.

Lo que sí sabemos es que el fiscal ha salido por patas y ahora ya es otra persona. Todo alucinante en este caso.