Caso Esther López: Óscar, único investigado por su muerte en Traspinedo

[NiCASO]

Para ellos es todo atropello. Atropello en ese lugar, aunque eso no se atreven a decirlo porque podría ser un atropello en un lugar cercano e inmediato traslado en la hora u horas posteriores. No al día siguiente a las diez de la noche. Evidentemente por esto no apostarían una caña.

En realidad, están echando por tierra el relato de la UCO y su investigación. Y es que hay que asumirlo.

El relato de la UCO esta muerto y enterrado.

Otra cosa es que las Charos de foro charos quieran asumirlo de una puñetera vez.

¿Qué buscamos ahora un Scenic Azul, o un TT tipo Range Rover Azul?

¿Una fragoneta Azul?

¿Una carretilla Azul?

¿Donde situamos ahora el escenario del atropello?Pues es ya más que evidente-siempre lo fue- que estamos ante un atropello y las tontunas de las caiditas, palizas y defenestraciones eran solo eso TONTUNAS.

Los posicionamientos de antenas ruteres y zarandajas se han demostrado un autentico Fiasco y como solo han servido para entreteneros a algunos durante dos años, llenando páginas y páginas de los hilos en varios foros y salvar el culo de los hombres de verde, al menos temporalmente hasta ver si pasa la tormenta.

Ahora llega el tiempo de la verdad, ¿por donde tiramos.?

¿Preguntamos a Egea que sigue con sus películas y sus medias verdades y mentiras enteras, según veo por Tv y lo leo en twiter?

¿Tendremos a esta pobre familia otros dos años más sumidos en el engaño y la incertidumbre?

No lo descarto.

 

[Chronos]

De momento lo único que se ha tirado por tierra del relato es la agresión previa. Lo demás se irá viendo.


Yo sigo viendo un atropello en el Romeral, puede que en otra calle o unos minutos más tarde de lo que dice la UCO, pero no lo veo posible fuera de él y sin Óscar.

Yo también veo muchos indicios contra él, muchas mentiras y muchas cosas.

Pienso que si él no atropella, algo hizo que se tuvo que sentir muy culpable para explicar ciertos comportamientos.

 

[Komorebi]

Parece que sólo se han pronunciado sobre la lesión del ojo. Que ya no es previa, sino causada por el traumatismo craneal por el atropello.

De la lesión del cuello no han dicho nada. Se entiende también que puede explicarse a causa del atropello.

Pero y la lesión perimortem? Alguien tiene la autopsia donde se habla de ella?

Esa sin duda es posterior. Además cada grupo de 3 se dilata en el tiempo. Pinchó en 3 ocasiones al parecer.

Hasta donde se, el término perimortem (literal, digo) no aparece en la autopsia.

 

[Chronos]

El relato de la UCO esta muerto y enterrado.

Otra cosa es que las Charos de foro charos quieran asumirlo de una puñetera vez.

¿Qué buscamos ahora un Scenic Azul, o un TT tipo Range Rover Azul?

¿Una fragoneta Azul?

¿Una carretilla Azul?

¿Donde situamos ahora el escenario del atropello?Pues es ya más que evidente-siempre lo fue- que estamos ante un atropello y las tontunas de las caiditas, palizas y defenestraciones eran solo eso TONTUNAS.

Los posicionamientos de antenas ruteres y zarandajas se han demostrado un autentico Fiasco y como solo han servido para entreteneros a algunos durante dos años, llenando páginas y páginas de los hilos en varios foros y salvar el culo de los hombres de verde, al menos temporalmente hasta ver si pasa la tormenta.

Ahora llega el tiempo de la verdad, ¿por donde tiramos.?

¿Preguntamos a Egea que sigue con sus películas y sus medias verdades y mentiras enteras, según veo por Tv y lo leo en twiter?

¿Tendremos a esta pobre familia otros dos años más sumidos en el engaño y la incertidumbre?

No lo descarto.

Para mí la credibilidad de la UCO ha quedado muy tocada con esto. Otra vez los forenses les vuelven a decir que se dejen de películas...

 

[Komorebi]

Pero la de la mano no se debe al atropello.


Pregunto por la autopsia original, no esta última complementaria.


Dijeron algo en esa primera sobre la lesión de la mano?

@Simbionte creo que puede saber más de esto

 

[NiCASO]

"En contestación a lo solicitado en oficio de 18.12.23 sobre cuál es la etiología de las lesiones
que se mencionan en el oficio, contestan que las tres relacionadas en el oficio en cuestión
pueden deberse a un atropello."


“Si todas las lesiones que presentaba Esther son compatibles con un atropello o podrían
ser compatibles con otra causa, una precipitación, por ejemplo”. Responden que
consideran muy improbable que las lesiones, consideradas en conjunto, sean debidas a
otra causa distinta a un atropello.

Forenses dixit.

¿Algunos lo quieren traducido al arameo?

¿Es eso?

Se recrean en la explicación de una en concreto, pero en las "lesiones consideradas en su conjunto" se incluyen todas.

Si la jueza pregunta por TRES LESIONES concretas y por todas en general y contestan esto.


Pues no hay más preguntas Señoría.

 

[Chronos]

"En contestación a lo solicitado en oficio de 18.12.23 sobre cuál es la etiología de las lesiones
que se mencionan en el oficio, contestan que las tres relacionadas en el oficio en cuestión
pueden deberse a un atropello."


“Si todas las lesiones que presentaba Esther son compatibles con un atropello o podrían
ser compatibles con otra causa, una precipitación, por ejemplo”. Responden que
consideran muy improbable que las lesiones, consideradas en conjunto, sean debidas a
otra causa distinta a un atropello.

Forenses dixit.

¿Algunos lo quieren traducido al arameo?

¿Es eso?

Se recrean en la explicación de una en concreto, pero en las "lesiones consideradas en su conjunto" se incluyen todas.

Si la jueza pregunta por TRES LESIONES concretas y por todas en general y contestan esto.


Pues no hay más preguntas Señoría.

ATROPELLO

 

[NiCASO]

Las lesiones, EN SU CONJUNTO, las lesiones EN general, son producidas por un atropello. La juez ha querido cerciorarse de que una caída de escorpión haya podido producir esas lesiones o no.


Se ha anticipado a esa estrategia de defensa que alguien se ha encargado de intentar defender durante dos años de manera pública en los foros.


Respecto de las 3 lesiones en particular, ojo, cuello y mano, sólo se pronuncian explícitamente sobre la del ojo.

En contestación a lo solicitado en oficio de 18.12.23 sobre cuál es la etiología de las lesiones
que se mencionan en el oficio, contestan que las tres relacionadas en el oficio en cuestión
pueden deberse a un atropello.

 

[NiCASO]

Un Sr X que pasaba por allí y sin relación con la víctima no se molesta en escenificar el hallazgo del cadáver.

Taparle la cabeza indica cierto sentimiento de culpabilidad y cercanía a la víctima.

Buscar por 11 veces el lugar de la cuneta en Maps esa tarde es muy incriminatorio.


En cierto modo creo que tuvo que sentirse culpable, por eso "entrega' el cadáver. Lo coloca en un lugar accesible, aunque no muy visible. Bien pudo haberlo dejado escondido en el río y no lo hizo. Además quiso simular un atropello en un lugar de alto riesgo de accidentes y que el autor sabía.

Nadie escenifica nada .
Nadie "entrega" el cadáver , el cuerpo llevaba desde el primer día allí en la cuneta cuestión distinta es la cagada de no revisar la ruta de regreso andando desde El Romeral a Traspinedo y que la gente que pasaba en manada al punto de encuentro, para las batidas, fuese caminando por el centro de la carretera.

Esos fallos no se asumieron desde el minuto uno y de esos polvos vienen estos lodos, y todas las consiguientes películas y los cientos de miles de euros del erario público gastados en una investigación fallida, con periciales a la carta que no han servido más que para demostrar lo que no pudo ser.

Y los cientos de miles que se gastaran en adelante, si esto va a juicio y no hay forma de probar nada, como así parece indicar todo.

 

[Yomisma]

Yo también veo muchos indicios contra él, muchas mentiras y muchas cosas.

Pienso que si él no atropella, algo hizo que se tuvo que sentir muy culpable para explicar ciertos comportamientos.

O estás intentando tapar otras cosas...