Caso Esther López: Óscar, único investigado por su muerte en Traspinedo

[Chronos]

Esa foto del supuesto T-Roc con la centralita fuera... eso parece otra de la UCO...

@Forseti no sé cómo ves esa foto de la centralita fuera...

 

[Forseti]

Esa foto del supuesto T-Roc con la centralita fuera... eso parece otra de la UCO...

@Forseti no sé cómo ves esa foto de la centralista fuera...

Spoiler

 

[Artemis]

Ver el archivos adjunto 789

¿ Pero esta foto pertenece al informe, o es una foto de archivo para ilustrar el caso, como tantas veces hacen?

 

[Chronos]

¿ Pero esta foto pertenece al informe, o es una foto de archivo para ilustrar el caso, como tantas veces hacen?

Yo creo que sí. Es una foto que tenía Oscar en el móvil. Pero no sabemos la fecha de la foto. A mí eso no me parece la centralita de un T-Roc. Alfonso que es perro viejo no ha dicho nada de eso, por algo será.

 

[Komorebi]

Voy leyendo algunas opiniones (respetables) del caso, por lo que veo, sería preciso diferenciar entre las diferentes opciones:

• Investigación criminal oficial (GC)

Tras descartar otras líneas de investigación, el equipo (UCO-UOPJ Valladolid) plantea una hipótesis: Óscar atropelló a Esther. Para demostrarlo, se elaboraron una serie de informes de diferentes expertos públicos y privados. El relato final es una cronología que se apoya en todos los informes realizados. No obstante, no todas las secuencias planteadas por la UCO están sustentadas por datos e informes, por lo que se interpreta y encaja sin evidencia (sin alternativa) atropello en C/ Dos, lesiones previas al atropello, posicionamientos Takeout Google y GPS.

• Ámbito judicial

Jueza y fiscal consideran los informes del caso. No habiendo prueba directa, solicitan que el Equipo de Investigación presente un relato de los hechos. Quieren que los indicios de la UCO sean planteados desde una visión general y concatenada de los hechos. No se produce la detención de Óscar, tan solo ha comparecido en sede judicial una vez. La siguiente, el 15 de diciembre. Dos veces en (casi) dos años.

Protegen, como corresponde, la presunción de inocencia del investigado: Será inocente hasta que se demuestre lo contrario.

Piden a la UCO que muestre pruebas, exigiendo el relato como un informe con capacidad probatoria. Se otorgan las prórrogas necesarias. Existen los Mandatos Judiciales sobre las diligencias de interés para la UCO. La instrucción no pone trabas, ni límites en cuanto a medios económicos, recursos humanos y materiales.

Previsiblemente se celebrará un juicio con jurado popular. En principio, salvo consideración posterior, no existe prueba directa. La prueba se determinará existiendo inferencia lógica sobre el hecho que se intenta demostrar.

Si bien el relato de la UCO va toparse con el in dubio pro reo, todo indica que habrá juicio. Que el Jurado Popular pueda, con el relato de la UCO -y la consideración general de culpabilidad tras un juicio mediático de años- emitir un veredicto que respete “en caso de duda, a favor del reo” y que además sea capaz de demostrar que los hechos no pudieron ocurrir otra forma, pues cada indicio (del que debe haber prueba), lleva inexorablemente al otro, siendo consecuencia del anterior, parece, normativa en mano, complicado. (Referencias: Caso Almonte, Viuda de la CAM, Crimen de Guardia Urbana)

• El investigado

Las evidencias demuestras que Óscar ha mentido. Sus derechos como investigado y acusado van a amparar su inocencia hasta que se demuestre su culpabilidad. Óscar no tiene que demostrar que es inocente, aún cuando pudiera parecer culpable, deben acreditarse pruebas de su culpabilidad.

¿Qué hará la defensa?
El camino de las periciales. Tocará presentar informes que desacrediten a la investigación. La opción más obvia para un Óscar inocente sería dar una versión apoyada en los datos. En teoría los datos tendrían que encajar con la verdad. Aunque los datos con los que cuenta la investigación no amparan, en su totalidad, su versión sobre aquella madrugada: “Dejé a Esther y fui a dormir”. Parece claro que Óscar no estaba durmiendo en las primeras horas del 13 de diciembre. Sin embargo tampoco avalan de manera irrefutable que el investigado abandonara la vivienda. Pero Óscar no debe demostrar su inocencia. Si bien, para su defensa habrá de demostrar que las interpretaciones de la investigación no son correctas. Esto implicará (o no) exponer interpretaciones que den soporte a la inversión del (en su momento) acusado.

• Alternativas

El Caso de Esther López cuenta con un seguimiento en medios y foros desde el primer momento. Esto implica que, durante dos años, se han conocido infinitos detalles de la investigación, con informes oficiales que se han hecho públicos, con hipotéticas fórmulas para explicar el atropello, obra, vida y milagro de cualquier supuesto implicado… True Crime en streaming. Los capítulos que se han ido generando, han permitido que las diferentes opiniones cuenten con un perfil de criminalidad o de inocencia del investigado. También que se consideren los datos sobre las conjeturas, o que se obvien errores en los informes porque la UCO todo lo puede. Se ha tachado de ignorante a unos y de expertos a otros.

La realidad es que hay fallos en el informe final de la UCO. Y que ese relato, a nivel judicial puede hacer aguas. Que el sistema protege los derechos del investigado, a día de hoy y sin sentencia inocente.

Óscar no puede demostrar -parece- su inocencia. La UCO no puede demostrar -parece- su culpabilidad. El primero no tiene que hacerlo, aunque desde la particularidad de cada uno, puede cuestionarse: puede que el sistema no permita que podamos llamar a Óscar culpable, pero tampoco inocente.

Si bien lo importante, para que haya justicia es: ¿Demuestra la UCO la culpabilidad de Óscar?

 

[Chronos]

Voy leyendo algunas opiniones (respetables) del caso, por lo que veo, sería preciso diferenciar entre las diferentes opciones:

• Investigación criminal oficial (GC)

Tras descartar otras líneas de investigación, el equipo (UCO-UOPJ Valladolid) plantea una hipótesis: Óscar atropelló a Esther. Para demostrarlo, se elaboraron una serie de informes de diferentes expertos públicos y privados. El relato final es una cronología que se apoya en todos los informes realizados. No obstante, no todas las secuencias planteadas por la UCO están sustentadas por datos e informes, por lo que se interpreta y encaja sin evidencia (sin alternativa) atropello en C/ Dos, lesiones previas al atropello, posicionamientos Takeout Google y GPS.

• Ámbito judicial

Jueza y fiscal consideran los informes del caso. No habiendo prueba directa, solicitan que el Equipo de Investigación presente un relato de los hechos. Quieren que los indicios de la UCO sean planteados desde una visión general y concatenada de los hechos. No se produce la detención de Óscar, tan solo ha comparecido en sede judicial una vez. La siguiente, el 15 de diciembre. Dos veces en (casi) dos años.

Protegen, como corresponde, la presunción de inocencia del investigado: Será inocente hasta que se demuestre lo contrario.

Piden a la UCO que muestre pruebas, exigiendo el relato como un informe con capacidad probatoria. Se otorgan las prórrogas necesarias. Existen los Mandatos Judiciales sobre las diligencias de interés para la UCO. La instrucción no pone trabas, ni límites en cuanto a medios económicos, recursos humanos y materiales.

Previsiblemente se celebrará un juicio con jurado popular. En principio, salvo consideración posterior, no existe prueba directa. La prueba se determinará existiendo inferencia lógica sobre el hecho que se intenta demostrar.

Si bien el relato de la UCO va toparse con el in dubio pro reo, todo indica que habrá juicio. Que el Jurado Popular pueda, con el relato de la UCO -y la consideración general de culpabilidad tras un juicio mediático de años- emitir un veredicto que respete “en caso de duda, a favor del reo” y que además sea capaz de demostrar que los hechos no pudieron ocurrir otra forma, pues cada indicio (del que debe haber prueba), lleva inexorablemente al otro, siendo consecuencia del anterior, parece, normativa en mano, complicado. (Referencias: Caso Almonte, Viuda de la CAM, Crimen de Guardia Urbana)

• El investigado

Las evidencias demuestras que Óscar ha mentido. Sus derechos como investigado y acusado van a amparar su inocencia hasta que se demuestre su culpabilidad. Óscar no tiene que demostrar que es inocente, aún cuando pudiera parecer culpable, deben acreditarse pruebas de su culpabilidad.

¿Qué hará la defensa?
El camino de las periciales. Tocará presentar informes que desacrediten a la investigación. La opción más obvia para un Óscar inocente sería dar una versión apoyada en los datos. En teoría los datos tendrían que encajar con la verdad. Aunque los datos con los que cuenta la investigación no amparan, en su totalidad, su versión sobre aquella madrugada: “Dejé a Esther y fui a dormir”. Parece claro que Óscar no estaba durmiendo en las primeras horas del 13 de diciembre. Sin embargo tampoco avalan de manera irrefutable que el investigado abandonara la vivienda. Pero Óscar no debe demostrar su inocencia. Si bien, para su defensa habrá de demostrar que las interpretaciones de la investigación no son correctas. Esto implicará (o no) exponer interpretaciones que den soporte a la inversión del (en su momento) acusado.

• Alternativas

El Caso de Esther López cuenta con un seguimiento en medios y foros desde el primer momento. Esto implica que, durante dos años, se han conocido infinitos detalles de la investigación, con informes oficiales que se han hecho públicos, con hipotéticas fórmulas para explicar el atropello, obra, vida y milagro de cualquier supuesto implicado… True Crime en streaming. Los capítulos que se han ido generando, han permitido que las diferentes opiniones cuenten con un perfil de criminalidad o de inocencia del investigado. También que se consideren los datos sobre las conjeturas, o que se obvien errores en los informes porque la UCO todo lo puede. Se ha tachado de ignorante a unos y de expertos a otros.

La realidad es que hay fallos en el informe final de la UCO. Y que ese relato, a nivel judicial puede hacer aguas. Que el sistema protege los derechos del investigado, a día de hoy y sin sentencia inocente.

Óscar no puede demostrar -parece- su inocencia. La UCO no puede demostrar -parece- su culpabilidad. El primero no tiene que hacerlo, aunque desde la particularidad de cada uno, puede cuestionarse: puede que el sistema no permita que podamos llamar a Óscar culpable, pero tampoco inocente.

Si bien lo importante, para que haya justicia es: ¿Demuestra la UCO la culpabilidad de Óscar?

Muy bueno, gracias.

El problema aquí es que cuando lo mediático entra en juego, todo se distorsiona. Hay presiones políticas y de todo tipo que hacen que ni la investigación haga un trabajo verdaderamente independiente, ni el jurado popular va a poder analizar todo sin influencias externas e incluso juez y fiscal es posible que tampoco se puedan abstraer de toda esa presión y todo en conjunto puede condicionar el resultado.

El tener a Inés en la televisión cada dos por tres. el que presentadores de programas de máxima audiencia lloren en directo y se pregunten cómo el investigado no está preso y tantas y tantas cosas que estamos viendo, condicionan demasiado y no deberian suceder. Por el momento el fiscal ya ha salido por patas.

 

[Miembro eliminado]

¿puedes ampliar eso se que el fiscal ha salido por patas?

 

[Chronos]

¿puedes ampliar eso se que el fiscal ha salido por patas?

El fiscal del caso de Esther, una pieza fundamental en el caso porque no se ha creído a la investigación en ningún momento, ha pedido traslado. Se va. Que lo haga en este momento da una idea de por dónde va todo. Y también de hacía dónde se dirige.
Jurado popular Brett, y que sea lo que dios quiera.
Es justo? No.

 

[Miembro eliminado]

no tenía ni idea de que se iba en mitad del caso. igual ese traslado lo tiene pedido de antes. el jurado popular, no para este caso sino para ninguno, es la mayor barbaridad que han conocido los tiempos. jueces profesionales, asépticos, no influenciables ni sensibleros.

 

[Miembro eliminado]

acabo de ver unas declaraciones de inés, que no había querido ver antes, con nachete y otro que desconozco, y es tal la presión que quieren ejercer sobre la juez que tira para atrás. y dice que tiene miedo a óscar, después de haber sido su amiguita muchos años. qué asco me da todo.