Chronos
Well-known member
Hay que tener en cuenta que tanto calle dos 4 como calle uno 4, son posicionamientos con gran probabilidad de ser la vivienda del investigado. Al llegar a la vivienda a las 3.22 se ve en los registros de Google cómo posiciona a las 3.22 en calle uno 3 y a las 3.23 en calle uno 4. Está precisión, se debería haber dado en esos supuestos desplazamientos a calle dos a golpear y atropellar a Esther. No se dan. Ni rastro de esos desplazamientos en los informes.
Pero es que si suponemos un atropello al final de calle 2, esto también debería haberse registrado a través del GPS. No lo hizo.
La UCO no ha conseguido ni tan siquiera desde los datos, encajar una cronología posible y eso, no es lo difícil. Con unos datos puedes hacer diferentes interpretaciones cuando realmente no se puede asegurar nada desde ellos. En este caso, no deben ser respaldo para inventar una historia.
Los datos dicen que Óscar va a Traspinedo al día siguiente y ahí, no hay posibles interpretaciones contrarias. Nadie discute eso. Ahí sí hay un respaldo real. En el otro caso, aunque se respetara la cronología y fuera posible, no sería válido al haber cientos de interpretaciones contrarias alternativas.
Pero es que la UCO ni tan siquiera ha conseguido hacer una secuencia de los hechos posible. Es una tomadura de pelo de muy mal gusto lo que han hecho.
Los datos no dejan ver un atropello en calle dos y el empeño en verlo comienza a ser sospechoso de interés, cabezonería o fe ciega en la investigación.
Pero es que si suponemos un atropello al final de calle 2, esto también debería haberse registrado a través del GPS. No lo hizo.
La UCO no ha conseguido ni tan siquiera desde los datos, encajar una cronología posible y eso, no es lo difícil. Con unos datos puedes hacer diferentes interpretaciones cuando realmente no se puede asegurar nada desde ellos. En este caso, no deben ser respaldo para inventar una historia.
Los datos dicen que Óscar va a Traspinedo al día siguiente y ahí, no hay posibles interpretaciones contrarias. Nadie discute eso. Ahí sí hay un respaldo real. En el otro caso, aunque se respetara la cronología y fuera posible, no sería válido al haber cientos de interpretaciones contrarias alternativas.
Pero es que la UCO ni tan siquiera ha conseguido hacer una secuencia de los hechos posible. Es una tomadura de pelo de muy mal gusto lo que han hecho.
Los datos no dejan ver un atropello en calle dos y el empeño en verlo comienza a ser sospechoso de interés, cabezonería o fe ciega en la investigación.
