Hay que pensar también que para Alfonso, este es un caso más de tantos. Y el tiempo pasa y las cosas se olvidan. Yo ya noté hace meses que había pegado un bajón importante en el conocimiento del caso. No me quiero imaginar ahora. Esperemos que vuelva con ello para filtrar parte de ese relato, aunque sea para engañarnos como siempre.
Solo eran excusas a las que se les dio importancia para ganar tiempo. Al menos hoy han tenido la decencia de ponerle fin a la espera de la familia, que tienen toda esperanza de justicia depositada en ese relato. Claro está que hay que esperar a conocer los detalles de ese informe, no sabemos aún qué incógnitas resuelve o qué pruebas contiene. Hasta ahora ningún informe (obra de arte o modesto) ha logrado ser suficiente para jueza y fiscal. Dudo mucho de la capacidad del Equipo de Investigación para hilar un relato sin fisuras, basado en lo que ya conocíamos.
Pero si otros informes hubieran llegado al juzgado, lo sabríamos. Al no ser el caso, da la impresión que van con el relato de hace año y medio...
La única luz verde que cabría dar a la investigación es que hayan sido capaces de construir un relato con los datos que conocemos. Parece muy improbable, pero habrá que esperar a lo que cuente algún Egea para asegurarse. De momento, que Alfonso se haya centrado más en la intencionalidad (que ya conocíamos) que en el autor, envilece la esperanza de justicia.
Quizá sí, aunque lo dudo mucho. También es que viendo las noticias de la prensa y lo que se comenta en los foros, quizá se pierda la perspectiva, porque es realmente lamentable. Como para creer en el jurado popular.
Si podemos tomar algún aprendizaje de cómo la prensa o la opinión pública maneja los casos es que la sorpresa llega en el juicio. Muchas veces, lo que parece clave en la prensa, se queda en segundo plano en el juzgado. Centrarse en que O. lavó el coche es solo una forma de dar credibilidad a la investigación. Demostraron que mintió, claro, pero probar una mentira no es suficiente para condenar a nadie.
Pero es que aquí la propia investigación parece haberle dado más importancia al tema del lavadero que al posicionamiento 3.26 Romeral y eso es una locura. O realmente ese posicionamiento no es fiable, o yo no entiendo nada del funcionamiento de todo esto. Al final los medios sí que tienen acceso a cosas como hemos ido viendo. Yo vi como funcionaba todo esto en su día. No se ha vuelto a hablar de si Esther entra o no al Romeral y eso es la clave de todo. Sin eso, lo más probable sería que ella se baje a 300 metros de la Maña, de la vuelta y coja la carretera a Traspinedo donde otro vehículo y no el de Oscar atropella a Esther. Que nos sigan vendiendo lo del lavadero como prueba o no prueba de algo, es bochornoso.
Yo creo que la investigación en determinado momento se agarró al clavo ardiendo de los informes específicos para que estos vinieran a “cubrir” lo importante que no se pudo demostrar. A mí no me parece mal que haya mil informes sobre cualquier indicio, pero la importancia aquí está en demostrar la autoría del crimen y eso solo pasa por la parte tecnológica, junto a la determinación (que no pudo ser) del origen del ADN en el maletero. El resto ayuda, pero no es el eje central del caso.
Pero si ese posicionamiento es fiable qué hacen "hablando" del lavadero?
