Hay demasiada información y retenerla y aplicarla en un conjunto me parece una obra de titanes. Sobre todo si dejas una temporada el caso porque tienes otros que atender o simplemente por que se tarda una eternidad entre que se pide premiso para una determinada diligencia te la conceden y se redacta el informe final del depatamento al que se le ha requerido.
Mi punto de vista al respecto es otro. Este caso ha sido mediático desde el principio y en los 23 días que pasaron desde que fue vista por última vez hasta que se encontró su cuerpo las informaciones fueron muchas y en todos los medios se hablaba de las batidas, del los GEAS en el Duero, el helicóptero, el dron, los perros, protección civil, los cientos de personas voluntarias....
Después está el historial de crímenes machistas que todos tenemos en la retina ¿cuántos casos mediáticos de la desaparición de una chica joven y guapa termina en un accidente fortuito? Que yo conozca, con tanta repercusión y medios por encontrarla, ninguno.
No debemos obviar que TODOS pensaron que había sido colocada allí la noche antes y por supuesto nadie creía que el cuerpo hubiera estado en la cuneta todo el tiempo ¡¡ era imposible!!
En esa coyuntura, cuando el sr. de Salamanca (paseante habitual) encontró el cuerpo, tocaba realizar la inspecciona el lugar del hallazgo y en vez de hacerlo en espiral, tomando el cuerpo como centro de la escena, se empieza desde la curva en dirección al pueblo (el móvil es la muestra 21 pese a ser lo mas próximo al cuerpo) , por lo que es más que evidente que los tecnicos llegaron con una hipótesis previa al lugar del hallazgo y obviaron detalles (pese a que el manual de Criminalistica para la Policía Judicial advierte que el punto de partida de la investigación será el lugar del hallazgo y lo que en él se encuentre, evitando hipótesis previas, y se han de considerar todos los extremos, por insignificantes que parezcan, ya que en la mayoría de las ocasiones, son esos pequeños detalles los que conducen a la resolución del caso)
A partir de ahí los forenses tienen esos datos y un cadaver+ cuneta = atropello, pese a lo que dicen en el propio informe con respecto de las lesiones sobre la piel y lo complicado que resulta su interpretación ya que en su aparición influyen muchos factores, o que concluyeran atropello sin marcas figuradas en los colgajos ni restos en las ropas que les pudieran orientar sobre objeto o superficie de impacto.
Con toda esta historia ¿Quién es el guapo que llega ahora y les dice a todos que han fallado y que están equivocados??