Caso Esther López: Óscar, único investigado por su muerte en Traspinedo

[Komorebi]

Sobre Blanca Fernández Ochoa:

Ver el archivos adjunto 8195


A Blanca la encontró un sargento fuera de servicio mientras paseaba con el perro.

Son las creencias por encima de la razón. No hay imágenes de la cuneta. Y además, ahora ya sabemos con mayor seguridad que Esther estaba allí. Gracias, @Eliaa. Hace falta más objetividad y discernir lo que beneficia de lo importante.

 

[Chronos]

Son las creencias por encima de la razón

Sí, uno se sabotea continuamente para querer seguir teniendo la razón. Muchas veces es algo inconsciente, uno lo ve clarísimo. Un ejemplo:



Esta persona lleva tiempo defendiendo un traslado varias semanas posterior ya que las imágenes de los drones demuestran que no estaba el cuerpo bla bla bla. Plantea esa pregunta y lo que dice ChatGPT (sin entrar en si es cierto o no) es que eso no es posible. Esa hipótesis que plantea la defensa y esta persona no es posible. Además lo explica:



Pero la creencia está por encima de la razón y uno ve en todo esto algo que le da la razón, de una forma que es difícil de entender:



Partes de algo que supones, como que no estaba el cuerpo para darte la razón en algo del maletero (que lo del maletero la UCO dice que fue el 13 por la noche) pero dices que alguien trasladó ese cuerpo semanas más tarde... es todo caótico y sin sentido alguno.

Esto sucede cuando uno solo quiere tener razón, no buscar la verdad.

La opción más sencilla es que el cuerpo estuvo ahí desde horas cercanas a la muerte y que no es posible que los drones demuestren de forma alguna que no estaba.

 

[DamaOscura]

Sí, uno se sabotea continuamente para querer seguir teniendo la razón. Muchas veces es algo inconsciente, uno lo ve clarísimo. Un ejemplo:

Ver el archivos adjunto 8196

Esta persona lleva tiempo defendiendo un traslado varias semanas posterior ya que las imágenes de los drones demuestran que no estaba el cuerpo bla bla bla. Plantea esa pregunta y lo que dice ChatGPT (sin entrar en si es cierto o no) es que eso no es posible. Esa hipótesis que plantea la defensa y esta persona no es posible. Además lo explica:

Ver el archivos adjunto 8197

Pero la creencia está por encima de la razón y uno ve en todo esto algo que le da la razón, de una forma que es difícil de entender:

Ver el archivos adjunto 8198

Partes de algo que supones, como que no estaba el cuerpo para darte la razón en algo del maletero (que lo del maletero la UCO dice que fue el 13 por la noche) pero dices que alguien trasladó ese cuerpo semanas más tarde... es todo caótico y sin sentido alguno.

Esto sucede cuando uno solo quiere tener razón, no buscar la verdad.

La opción más sencilla es que el cuerpo estuvo ahí desde horas cercanas a la muerte y que no es posible que los drones demuestren de forma alguna que no estaba.

O va muy pasado de cafeína o necesita un psiquiatra urgentemente.

 

[Komorebi]

O va muy pasado de cafeína o necesita un psiquiatra urgentemente.

Las dos son correctas.

 

[DamaOscura]

Entregue el arma reglamentaria que está usted muy mal de la cabeza...

 

[Eliaa]

Sí, uno se sabotea continuamente para querer seguir teniendo la razón. Muchas veces es algo inconsciente, uno lo ve clarísimo. Un ejemplo:

Ver el archivos adjunto 8196

Esta persona lleva tiempo defendiendo un traslado varias semanas posterior ya que las imágenes de los drones demuestran que no estaba el cuerpo bla bla bla. Plantea esa pregunta y lo que dice ChatGPT (sin entrar en si es cierto o no) es que eso no es posible. Esa hipótesis que plantea la defensa y esta persona no es posible. Además lo explica:

Ver el archivos adjunto 8197

Pero la creencia está por encima de la razón y uno ve en todo esto algo que le da la razón, de una forma que es difícil de entender:

Ver el archivos adjunto 8198

Partes de algo que supones, como que no estaba el cuerpo para darte la razón en algo del maletero (que lo del maletero la UCO dice que fue el 13 por la noche) pero dices que alguien trasladó ese cuerpo semanas más tarde... es todo caótico y sin sentido alguno.

Esto sucede cuando uno solo quiere tener razón, no buscar la verdad.

La opción más sencilla es que el cuerpo estuvo ahí desde horas cercanas a la muerte y que no es posible que los drones demuestren de forma alguna que no estaba.

A Buster le encanta hacer tirabuzones con la posibilidad de que no esté el cuerpo, pero se lía. Como él decía el otro día, quien va a dejar el cuerpo a posteriori, simulando un atropello cuando se supone que la Gc habría rastreado la zona con drones. Pues eso, a nadie.
La defensa pidiendo esas imágenes estoy segura que para nada ha pensado que el cuerpo no estaba allí. Simplemente se la ha jugado a que no tienen esas grabaciones y de no tenerlas quedaría una pequeña duda que usarían (para mí sin recorrido) en la defensa de que sin pruebas de que el cuerpo estuviese allí desde el principio, puedan acusar a su cliente de haberla depositado la noche del 13.

 

[Ibérico]

Sí, uno se sabotea continuamente para querer seguir teniendo la razón. Muchas veces es algo inconsciente, uno lo ve clarísimo. Un ejemplo:

Ver el archivos adjunto 8196

Esta persona lleva tiempo defendiendo un traslado varias semanas posterior ya que las imágenes de los drones demuestran que no estaba el cuerpo bla bla bla. Plantea esa pregunta y lo que dice ChatGPT (sin entrar en si es cierto o no) es que eso no es posible. Esa hipótesis que plantea la defensa y esta persona no es posible. Además lo explica:

Ver el archivos adjunto 8197

Pero la creencia está por encima de la razón y uno ve en todo esto algo que le da la razón, de una forma que es difícil de entender:

Ver el archivos adjunto 8198

Partes de algo que supones, como que no estaba el cuerpo para darte la razón en algo del maletero (que lo del maletero la UCO dice que fue el 13 por la noche) pero dices que alguien trasladó ese cuerpo semanas más tarde... es todo caótico y sin sentido alguno.

Esto sucede cuando uno solo quiere tener razón, no buscar la verdad.

La opción más sencilla es que el cuerpo estuvo ahí desde horas cercanas a la muerte y que no es posible que los drones demuestren de forma alguna que no estaba.

Anda que está este como para llamar subnormal a nadie.

"Concatenación de deducciones lógicas" dice el mamarracho y ni entender lo que lee sabe.

Spoiler

 

[Komorebi]

@Eliaa, eres de lo mejor que he visto en los foros. Si nos ponemos a pensar en todos los detalles del caso que has detectado, habría mucho que agradecerte. Desde la objetividad y el rigor. Sin nada a cambio, sin deber nada a nadie. Gracias 🙏

 

[Komorebi]

¿Cuándo creen que habrá novedades? En mi opinión, las acusaciones tendrían que estar preguntando por el avance del caso. Nada de conformismos de abogados (los respeto), hace falta justicia.

 

[Chronos]

A Buster le encanta hacer tirabuzones con la posibilidad de que no esté el cuerpo, pero se lía. Como él decía el otro día, quien va a dejar el cuerpo a posteriori, simulando un atropello cuando se supone que la Gc habría rastreado la zona con drones. Pues eso, a nadie.
La defensa pidiendo esas imágenes estoy segura que para nada ha pensado que el cuerpo no estaba allí. Simplemente se la ha jugado a que no tienen esas grabaciones y de no tenerlas quedaría una pequeña duda que usarían (para mí sin recorrido) en la defensa de que sin pruebas de que el cuerpo estuviese allí desde el principio, puedan acusar a su cliente de haberla depositado la noche del 13.

Es un disparate todo. En todo caso se podría plantear si un traslado como el que propone la UCO no deja evidencia forense tantas horas más tarde. Lo otro no tiene sentido alguno (para mí). Son juegos de detectives en un caso muy serio.