Caso Esther López: Óscar, único investigado por su muerte en Traspinedo

[Simbionte]

Esto es como las películas del mediodía de Antena3. Intentar poner intriga donde no la hay. En los primeros minutos que sabe que la asesina es la niñera.

A estas alturas tener como valor incuestionable la inocencia de Óscar ya define los altavoces.

Cierto es, la UCO debió investigar más y mejor esa pintura azul. Que si para las fibras hay laboratorio de Inditex, para fragmentos de pintura habrá quien sepa algo más. Siempre lo hay.

Uno de los problemas de este país (daría para otro hilo el tema) es ese forofismo exacerbado que denota una tremenda carencia de ecuanimidad. O estás conmigo, o contra mí. O piensas como yo pienso o eres subnormal. Al enemigo ni agua, etc...

Dejando aparte a quienes otorgamos bastante credibilidad y validez a los indicios recopilados por los investigadores y pensamos que el juicio implicará una condena, a día de hoy existen otras dos posturas básicas.

a) Comprar el insostenible relato de Óscar y pensar que podría ser inocente (otro la atropelló, nadie la atropelló), postura a la que se suele llegar restando validez a buena parte de los indicios que invalidan su falso relato, sin construir ningún tipo de relato alternativo.
b) Suponerlo culpable y pensar que podría librarse de la cárcel porque algunos de esos indicios podrían no resultar tan incriminantes como parecen a simple vista.

Ni que decir tiene que la segunda resulta mucho más razonable que la primera, pero no ha tenido mucho recorrido en foros porque quien la apoya no necesita recalcarla 24/7, como han hecho o hacen quienes optaron por un tropiezo con caída inverosímil a la cuneta o descargaron la responsabilidad en mr. X o la descargan en su actual e intrigante variante del feriante.

En realidad y bajo mi punto de vista, todo resulta mucho más sencillo de lo que parece y por ello Óscar terminará en la cárcel. Entre otras cosas, demostrarán las razones por las que el sospechoso ha obviado que el día de la desaparición utilizó el coche al menos en cuatro ocasiones diferentes (madrugada, amanecer, mediodía, noche) todas ellas relacionadas con distintos aspectos del crimen.

 

[Fairlady]

Uno de los problemas de este país (daría para otro hilo el tema) es ese forofismo exacerbado que denota una tremenda carencia de ecuanimidad. O estás conmigo, o contra mí. O piensas como yo pienso o eres subnormal. Al enemigo ni agua, etc...

Dejando aparte a quienes otorgamos bastante credibilidad y validez a los indicios recopilados por los investigadores y pensamos que el juicio implicará una condena, a día de hoy existen otras dos posturas básicas.

a) Comprar el insostenible relato de Óscar y pensar que podría ser inocente (otro la atropelló, nadie la atropelló), postura a la que se suele llegar restando validez a buena parte de los indicios que invalidan su falso relato, sin construir ningún tipo de relato alternativo.
b) Suponerlo culpable y pensar que podría librarse de la cárcel porque algunos de esos indicios podrían no resultar tan incriminantes como parecen a simple vista.

Ni que decir tiene que la segunda resulta mucho más razonable que la primera, pero no ha tenido mucho recorrido en foros porque quien la apoya no necesita recalcarla 24/7, como han hecho o hacen quienes optaron por un tropiezo con caída inverosímil a la cuneta o descargaron la responsabilidad en mr. X o la descargan en su actual e intrigante variante del feriante.

En realidad y bajo mi punto de vista, todo resulta mucho más sencillo de lo que parece y por ello Óscar terminará en la cárcel. Entre otras cosas, demostrarán las razones por las que el sospechoso ha obviado que el día de la desaparición utilizó el coche al menos en cuatro ocasiones diferentes (madrugada, amanecer, mediodía, noche) todas ellas relacionadas con distintos aspectos del crimen.

No, lo último es tener obsesión por Óscar.

Pero qué de sandeces está dando de sí este comentarios generados a raíz de este caso.

Personalmente, no doy crédito. Supongo que casi 3 años dan para mucho. Tanto como para que a más de uno se le vuele la cabeza.

Tú te crees que es normal que piensen que la PJ, peritos, abogado, Jueza (nueva inclusive), Fiscal, vamos, todos, se han puesto de acuerdo para llevar al imputado a juicio? En qué p. cabeza cabe este invento malo?

 

[Chronos]

Lo dicho. Para sembrar esa duda razonable han de demostrar esas dos premisas. Y no tiene mucho recorrido.

Dado que no tiene coartada ni prueba de descargo, en juicio sólo le queda sembrar toda duda posible, esto es un complot y Dolores Vázquez.

CESVIMAP ya no les vale, no era tan demoledor como creían y se han dado cuenta que necesitan más informes.

No sé la probabilidad de que en unos pantalones, aparezca pintura de coche, cuando el cuerpo aparece en una cuneta y cuando sabemos que en un atropello, lo normal es que haya una transferencia del coche a la ropa y al contrario.

Si se consigue demostrar que esa pintura es de coche, para mí, habría que replantear todo. Por eso no se entiende que la defensa no haya ido por ahí.

Es lo mejor que pueden hacer en mi opinión.

Eso del faro que se comenta en burbuja no sé la credibilidad que tiene. Se lo escuchamos a Curiel, pero nada más.

 

[Chronos]

Cierto es, la UCO debió investigar más y mejor esa pintura azul. Que si para las fibras hay laboratorio de Inditex, para fragmentos de pintura habrá quien sepa algo más. Siempre lo hay.

Es una vergüenza por favor. No miremos para otro lado.

 

[Chronos]

La pintura azul no son las inspecciones y simulaciones de cuatro idiotas de los foros.

 

[Komorebi]

La pintura azul no son las inspecciones y simulaciones de cuatro idiotas de los foros.

La pintura azul es algo que la investigación obvió a conciencia. Uno de los errores de los errores del caso.

 

[Chronos]

La pintura azul es algo que la investigación obvió a conciencia. Uno de los errores de los errores del caso.

Qué pensarías si se confirma que es de coche?

 

[MartaE]

Qué pensarías si se confirma que es de coche?

Pero si hubiera sido de coche no sería lo primero que usaría la defensa? Entiendo que si en tres años no lo ha hecho es porque o bien se ha demostrado que no es de coche o bien no hay opción de demostrar que sea de coche. De otra manera no se entiende!

 

[Komorebi]

Qué pensarías si se confirma que es de coche?

Bueno, pues desde luego y cuanto menos, habría que replantear el caso. Hablaríamos de un tercer implicado. En cualquier caso la pintura no solo puede darnos información sobre el atropello, también del lugar donde estuvo antes de ser trasladada a la cuneta.

 

[Komorebi]

Pero si hubiera sido de coche no sería lo primero que usaría la defensa? Entiendo que si en tres años no lo ha hecho es porque o bien se ha demostrado que no es de coche o bien no hay opción de demostrar que sea de coche. De otra manera no se entiende!

No se ha investigado lo suficiente. Fuera o no de coche se debió saber mucho más sobre esa pintura. Cualquier detalle debe ser investigado.

Eso sí, con esto no compro las teorías de los chicos de Burbuja. Que no hilan.