Si la propia GC ha hecho un relato en el que entra el coche, ten por seguro que tienen muy claro que van a defender que el examen visual exterior de enero no fue tan preciso. No les queda otra.
Como ha quedado claro en este caso ,fácil no está siendo resolver lo sucedido ,
Tienen muchos indicios muy claros y comprobados ,
Algunas dudas también
Pero vamos a ver ,que tontos tontos no son
Tienen informes de que fue con un coche de las mismas características ,se han hecho estudios de si se pueden haberse producido daños por el atropello en el vehículo ,y está bastante claro que puede ser que ni se hayan producido daños alguno .
Pues hasta ahí ,con los daños de la víctima por parte de un coche como en el que viajaba esa noche ,como que va a ser ese vehículo
Si le añadimos cosas que no sabe explicar el conductor de ese vehículo ,la cosa ya se pone muy en contra de la persona en concreto
Ahora bien ,tiene derecho a defenderse y el juego de las abogadas entra en acción
A ver qué triquiñuela inventamos para que su representado quede absuelto
Aunque sea lo más mínimo
Difícil lo tienen