Caso Esther López: Óscar, único investigado por su muerte en Traspinedo

[Chronos]

Y esto es lo importante Bus. Es por donde hay que ir ahora. Y convencido lo dices.
Lo que es una pena es venderse a la defensa o a lo que sea. Uno debe ser libre para opinar, aunque no tenga todos los informes.

 

[Chronos]

Según explica Buster (que si debe de tener todas las fotos) en el informe final aparecen dos fotografías que no estaban en el infome de la autopsia. La defensa debe de pedir todas las fotografías forenses que se hicieron. O eso entiendo.

¿Pero y esto para qué?

Pues no hay cosas más importantes. Qué pasa con la pintura azul?

 

[Chronos]

Pero si la autopsia es lo que más le beneficia si damos por bueno el informe de CESVIMAP. Si fue atropellada y el coche de Oscar no fue, entonces ya no habría caso. Y ahora vamos con la autopsia?

Pero que seguirán defendiendo lo indefendible. Es la guerra en la que están.

 

[Eliaa]

¿Pero y esto para qué?

Pues no hay cosas más importantes. Qué pasa con la pintura azul?

En la autopsia si vienen detalladas las lesiones del ojo, no es que se las hayan inventado ahora por aportar fotos. No sé si es que no hay fotografías de todas las lesiones y las piden para corroborar que se corresponden? Explícalo mejor Buster tu que tienes todos los documentos.

 

[Pogui]

Aun desconociendo muchos datos del bolso, como su contenido, si había algún objeto golpeado o si tenía marcas por fuera.

Ahi va lo que yo interpreto en la foto de bolso junto al cuerpo:

El bolso de la víctima aparece de pie, a distancia de contacto, con un tirante roto (R).

El tirante roto y las posibles causas (R):

R1. Se produce de una manera casual.
R2. Se produce por un tirón en el exterior, mientras la víctima trata de huir o alejarse del autor.
R3. Se produce por un tirón mientras la víctima trata de salir del coche.
R4. Se produce en el atropello, al rodar la víctima o deslizarse su cuerpo por el suelo.
R5. Se produce por el autor, al tratar de arrastrar el cuerpo tirando de la mochila.

La razón R1 podría ser un enganche casual, previo al suceso en sí, y no interviene ni víctima ni autor.
La razón R2 y R3 podría sugerir que el desenlace final comienza con una discusión, agresión física o pelea. O incluso una proposición sexual (si se da en el interior del vehículo) y rechazo de la víctima.
La razón R4 es consecuencia del atropello.
La razón R5 viene dada tras el atropello y por la manipulación del cuerpo, al intentar moverlo tirando únicamente de la mochila.

Estas serían, a mi parecer, 5 causas por las que podría aparecer el tirante roto.

---

R1 o R2 o R3: En el momento del atropello, la víctima tendría que haber llevado el bolso con un tirante puesto (o en la mano) y por lógica, debería haber aparecido esparcido, alejado de la víctima. Aun así, no hace imposible la posición del bolso a distancia de contacto, pero podría hacerla mucho menos probable.

Además, el atropello tras darse: R1, R2 o R3 pueden sugerir intencionalidad en el mismo. Existiría un contexto previo: discusión, pelea o rechazo.
Si hay intencionalidad en el atropello, la probabilidad de manipulación incrementa considerablemente.

Considero que sería demasiada casualidad, un tanto ilógica:
Que la última persona que ve a la víctima la atropelle accidentalmente y no la auxilie.
Que la víctima sea atropellada accidentalmente por la última persona con la que tiene trato y, nuevamente, no sea auxiliada.

R1, R2 y R3 dan mayor probabilidad a la hipótesis de la manipulación de la escena del crimen. Y yo no descartaría otra serie de manipulaciones que irían desde el lugar en el que aparece el cuerpo hasta la manipulación de otros objetos. Si hay más posibles indicios de manipulación en otros objetos o indicios incompatibles, ya serían demasiadas posibilidades poco probables juntas.

Cronología de la rotura:

R1 con anterioridad y sin relación al hecho posterior.
R2 y R3 con anterioridad y con posible relación al hecho posterior.
R4 y R5 con posterioridad y absoluta relación con el hecho.

Así mismo, R4 podría darse incluso si la víctima apenas rueda por el suelo tras el accidente, a juzgar por la foto de la víctima con la mochila y el abrigo. Los tirantes parecen estar muy ceñidos, lo que podría ejercer más presión en la costura si se aplica fuerza sobre el bolso en sí.
En cambio, si quedase más holgado el tirante, teóricamente, cualquier movimiento lateral que tenga el bolso ejercería menos presión en la costura al tener el bolso mayor movilidad.
El detalle del tirante ceñido, solo es eso, pero a mi parecer, un detalle a tener en cuenta en un tirante tan fino.




De darse R5, podría ser dentro de un contexto similar a: Manipular a la víctima sin tocarla, se produce la rotura y se coloca el bolso al lado de su cuerpo. "Porque ella llevaba la mochila en el momento del accidente". Considero que si el bolso llegase a aparecer a 8 metros, no se habría hablado nunca del bolso.
En cambio, al encontrarse tan cerca en un supuesto intento de escenificación por parte del autor, causó el efecto contrario: crear un foco de atencion sobre el bolso y su posición aparentemente demasiado "perfecta".

Un detalle que me llama mucho la atención es que el tirante que no se encuentra roto no está pasado por el otro brazo, con lo cual, al partirse el tirante, a su vez el otro brazo se salió, aun así el bolso quedó de pie y a distancia de contacto.


Con todo lo anterior y junto con toda la información y detalles que desconozco, basándome únicamente en la foto del bolso a distancia de contacto y suponiendo que el autor sea el imputado:

Diría que es factible que el bolso quede colocado en la posición en la que se encuentra, PERO a su vez, la suma de pequeños detalles los cuales deben darse en cadena, ensombrece enormemente la teoría de que no ha habido manipulación.

 

[Chronos]

Diría que es factible que el bolso quede colocado en la posición en la que se encuentra, PERO a su vez, la suma de pequeños detalles los cuales deben darse en cadena, ensombrece enormemente la teoría de que no ha habido manipulación.

Piensas que esa manipulación es probable en un atropello con fuga?

 

[madere]

Si esas fotos no estaban en las actuaciones, pero sí en el informe final ¿Podrían alegar indefensión o como se pueda llamar jurídicamente y pedir la exclusión de esa parte?
Recordemos que fue una de las incógnitas de la autopsia, el mecanismo exacto de producción de esas heridas en el ojo. No querrán que ni se puedan llegar a cuestionar.

 

[madere]

CHRONOS
Tanta manipulación en un atropello con fuga no parece, recuerda que ni siquiera existe ningún tipo de huellas en el movil de Esther. Desconozco si en el bolso ocurre lo mismo.
Todo esto conllevaría tanto tiempo que el riesgo que correría el conductor de ser sorprendido in situ no le compensaría si no hay nada que pudiera relacionarlo con Esther anteriormente. Ni su movil se localizaría fijo en ese lugar, ni potenciales testigos. Nada.

 

[Chronos]

Si esas fotos no estaban en las actuaciones, pero sí en el informe final ¿Podrían alegar indefensión o como se pueda llamar jurídicamente y pedir la exclusión de esa parte?
Recordemos que fue una de las incógnitas de la autopsia, el mecanismo exacto de producción de esas heridas en el ojo. No querrán que ni se puedan llegar a cuestionar.

Pero eso ya lo aclararon los forenses...

 

[Hermione]

Aun desconociendo muchos datos del bolso, como su contenido, si había algún objeto golpeado o si tenía marcas por fuera.

Ahi va lo que yo interpreto en la foto de bolso junto al cuerpo:

El bolso de la víctima aparece de pie, a distancia de contacto, con un tirante roto (R).

El tirante roto y las posibles causas (R):

R1. Se produce de una manera casual.
R2. Se produce por un tirón en el exterior, mientras la víctima trata de huir o alejarse del autor.
R3. Se produce por un tirón mientras la víctima trata de salir del coche.
R4. Se produce en el atropello, al rodar la víctima o deslizarse su cuerpo por el suelo.
R5. Se produce por el autor, al tratar de arrastrar el cuerpo tirando de la mochila.

La razón R1 podría ser un enganche casual, previo al suceso en sí, y no interviene ni víctima ni autor.
La razón R2 y R3 podría sugerir que el desenlace final comienza con una discusión, agresión física o pelea. O incluso una proposición sexual (si se da en el interior del vehículo) y rechazo de la víctima.
La razón R4 es consecuencia del atropello.
La razón R5 viene dada tras el atropello y por la manipulación del cuerpo, al intentar moverlo tirando únicamente de la mochila.

Estas serían, a mi parecer, 5 causas por las que podría aparecer el tirante roto.

---

R1 o R2 o R3: En el momento del atropello, la víctima tendría que haber llevado el bolso con un tirante puesto (o en la mano) y por lógica, debería haber aparecido esparcido, alejado de la víctima. Aun así, no hace imposible la posición del bolso a distancia de contacto, pero podría hacerla mucho menos probable.

Además, el atropello tras darse: R1, R2 o R3 pueden sugerir intencionalidad en el mismo. Existiría un contexto previo: discusión, pelea o rechazo.
Si hay intencionalidad en el atropello, la probabilidad de manipulación incrementa considerablemente.

Considero que sería demasiada casualidad, un tanto ilógica:
Que la última persona que ve a la víctima la atropelle accidentalmente y no la auxilie.
Que la víctima sea atropellada accidentalmente por la última persona con la que tiene trato y, nuevamente, no sea auxiliada.

R1, R2 y R3 dan mayor probabilidad a la hipótesis de la manipulación de la escena del crimen. Y yo no descartaría otra serie de manipulaciones que irían desde el lugar en el que aparece el cuerpo hasta la manipulación de otros objetos. Si hay más posibles indicios de manipulación en otros objetos o indicios incompatibles, ya serían demasiadas posibilidades poco probables juntas.

Cronología de la rotura:

R1 con anterioridad y sin relación al hecho posterior.
R2 y R3 con anterioridad y con posible relación al hecho posterior.
R4 y R5 con posterioridad y absoluta relación con el hecho.

Así mismo, R4 podría darse incluso si la víctima apenas rueda por el suelo tras el accidente, a juzgar por la foto de la víctima con la mochila y el abrigo. Los tirantes parecen estar muy ceñidos, lo que podría ejercer más presión en la costura si se aplica fuerza sobre el bolso en sí.
En cambio, si quedase más holgado el tirante, teóricamente, cualquier movimiento lateral que tenga el bolso ejercería menos presión en la costura al tener el bolso mayor movilidad.
El detalle del tirante ceñido, solo es eso, pero a mi parecer, un detalle a tener en cuenta en un tirante tan fino.

Ver el archivos adjunto 3412


De darse R5, podría ser dentro de un contexto similar a: Manipular a la víctima sin tocarla, se produce la rotura y se coloca el bolso al lado de su cuerpo. "Porque ella llevaba la mochila en el momento del accidente". Considero que si el bolso llegase a aparecer a 8 metros, no se habría hablado nunca del bolso.
En cambio, al encontrarse tan cerca en un supuesto intento de escenificación por parte del autor, causó el efecto contrario: crear un foco de atencion sobre el bolso y su posición aparentemente demasiado "perfecta".

Un detalle que me llama mucho la atención es que el tirante que no se encuentra roto no está pasado por el otro brazo, con lo cual, al partirse el tirante, a su vez el otro brazo se salió, aun así el bolso quedó de pie y a distancia de contacto.


Con todo lo anterior y junto con toda la información y detalles que desconozco, basándome únicamente en la foto del bolso a distancia de contacto y suponiendo que el autor sea el imputado:

Diría que es factible que el bolso quede colocado en la posición en la que se encuentra, PERO a su vez, la suma de pequeños detalles los cuales deben darse en cadena, ensombrece enormemente la teoría de que no ha habido manipulación.

Su móvil limpio de huellas.