CrimeTrueCrime | El Foro del Crimen
Un espacio participativo y especializado en True Crime. Aquí encontrarás información actualizada y noticias sobre casos de crímenes reales y compartir tu opinión y análisis. Te invitamos a registrarte para convertirte en un miembro de la comunidad de CrimeTrueCrime, el Foro del Crimen.

Caso Esther López: Óscar, único investigado por su muerte en Traspinedo

  • Iniciador del tema Iniciador del tema Icnea
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
El coche estaba balizado así que no pudo hacerlo él...
Pues mira, justo coincide con los días que dice tener el coche aparcado durante 10 días.

¿Qué coche usó mientras tanto? El del padre dijo?

Pero vamos, que da igual porque que estuviese en la cuneta o no, no va a anular el resto de indicios. Y por supuesto, Charo y paco que hicieron declaraciones en los medios sobre la imposibilidad de que estuviese el cuerpo, tampoco es contraprueba a 4 forenses.
 
Ah, y los drones! Ahí se ve con claridad todo.
Yo lo tengo claro. No hay imágenes de los drones que pasasen por la cuneta.

Bien porque esos datos se reescribieron o simplemente porque no pasaron por allí.

Y de existir dudo que pueda apreciarse el cuerpo entre tanta maleza por el color de la ropa. Que no estaba sobre plano. Estaba en una puta cuneta.
 
Pues mira, justo coincide con los días que dice tener el coche aparcado durante 10 días.

¿Qué coche usó mientras tanto? El del padre dijo?

Pero vamos, que da igual porque que estuviese en la cuneta o no, no va a anular el resto de indicios. Y por supuesto, Charo y paco que hicieron declaraciones en los medios sobre la imposibilidad de que estuviese el cuerpo, tampoco es contraprueba a 4 forenses.
Yo estoy a favor de que esos dos testigos declaren bajo juramento que pasaron junto a la cuneta antes del hallazgo y miraron exactamente a donde debería de estar el cadáver sin ver nada.

En aras de colaborar con la justicia contando su verdad podrían asumir un cierto riesgo de cometer perjurio, dado que se puede demostrar científicamente que el cadáver permaneció en la cuneta al menos desde unas pocas horas tras su muerte.

De que a partir de la noche de la desaparición no estuviera, en cambio, no existe nada concreto, ni nunca existirá. También hay que decir que existen indicios suficientes como para suponer que permaneció oculto en otro lugar intermedio distinto con características tan concretas que me sigue maravillando que la investigación despachase el asunto con "ocultó el cadáver en el Romeral o en sus inmediaciones" y meses después sigan pasando de puntillas sobre el asunto.

En especial porque el coche de Óscar estuvo por allí cuando alejó a propósito el móvil de Esther del entorno del Romeral en momentos cercanos al amanecer. Incluir ese lugar en el relato de los hechos supone otro clavo en el ataúd de Óscar, y no estaría de más que los investigadores le pusieran un poco de empeño al asunto.
 
Última edición:
Yo estoy a favor de que esos dos testigos declaren bajo juramento que pasaron junto a la cuneta antes del hallazgo y miraron exactamente a donde debería de estar el cadáver sin ver nada.

En aras de colaborar con la justicia contando su verdad podrían asumir un cierto riesgo de cometer perjurio, dado que se puede demostrar científicamente que el cadáver permaneció en la cuneta al menos desde unas pocas horas tras su muerte.

De que a partir de la noche de la desaparición no estuviera, en cambio, no existe nada concreto, ni nunca existirá. También hay que decir que existen indicios suficientes como para suponer que permaneció oculto en otro lugar intermedio distinto con características tan concretas que me sigue maravillando que la investigación despachase el asunto con "ocultó el cadáver en el Romeral o en sus inmediaciones" y meses después sigan pasando de puntillas sobre el asunto.

En especial porque el coche de Óscar estuvo por allí cuando alejó a propósito el móvil de Esther del entorno del Romeral en momentos cercanos al amanecer. Incluir ese lugar en el relato de los hechos supone otro clavo en el ataúd de Óscar, y no estaría de más que los investigadores le pusieran un poco de empeño al asunto.
Ese fue el lugar intermedioIMG_20241220_160208.jpg
 
Yo estoy a favor de que esos dos testigos declaren bajo juramento que pasaron junto a la cuneta antes del hallazgo y miraron exactamente a donde debería de estar el cadáver sin ver nada.

En aras de colaborar con la justicia contando su verdad podrían asumir un cierto riesgo de cometer perjurio, dado que se puede demostrar científicamente que el cadáver permaneció en la cuneta al menos desde unas pocas horas tras su muerte.
¿Recuerdas los paseantes en el caso Asunta? Pues eso. Ni se tuvo en cuenta. Y eso que en este caso el cuerpo estaba completamente visible.


Lo que no se puede declarar es que había una luminosidad de la hostia, que no estaba allí, pero iban con la linterna encendida.

Había claroscuros por las sombras de los árboles y la vegetación y si iban caminando en modo automático y de charleta, es muy sencillo no observar el paisaje al completo.



En el caso de Esther, lo de estos testimonios, que no testigos, no va más allá de una opinión. Al igual que lo declare cualquiera que diga que paseaba a diario por esa cuneta/ arcén con sus perros o sus caballos.

Maniobra dilatoria sin pies ni cabeza.
 
Pues mira, justo coincide con los días que dice tener el coche aparcado durante 10 días.

¿Qué coche usó mientras tanto? El del padre dijo?

Pero vamos, que da igual porque que estuviese en la cuneta o no, no va a anular el resto de indicios. Y por supuesto, Charo y paco que hicieron declaraciones en los medios sobre la imposibilidad de que estuviese el cuerpo, tampoco es contraprueba a 4 forenses.
Y además quieren a Curiel “de gratis”. Lo de esta defensa no se ha visto en un caso en el que la pena puede ser considerable y grave.
 
Atrás
Arriba