Caso Esther López: Óscar, único investigado por su muerte en Traspinedo

[Komorebi]

A mi me resulta muy extraño que no hayan llamado al ERAT ante un informe como el de CEVISMAP. Mi lectura es otra ¿no será que ante la contundencia del informe de CEVISMAP, en cuanto a la ausencia de desperfectos en el coche, a la jueza y fiscal les sirve con cerciorarse de que el borrado de la centralita no se produjo, ergo Óscar no mintió, y que los datos de los teléfonos no demuestran tan claramente, como quiere hacer ver la GC , que estuvieran juntos en la parcela aquella madrugada, ergo Óscar tampoco mintió?

¿Quién decís que miente?

Es que si fuera como dices, el ERAT es el primero en estar en esa declaración. Óscar mintió. Yo creo que de eso no duda ni su familia.

 

[Komorebi]

Las holguras y los picotazos no creo que los hiciesen intencionadamente para crear prueba o indicio falso.
Si la hicieron ellos fue al desmontar el faro sin seguir el protocolo exacto del fabricante, bien por desconocimiento, inexperiencia, prisas o falta de pericia o tacto del que lo desmontó. Que muy probable que fuese la primera vez que desmontase una luz diurna de un T ROC.

En los informes se advierte que se puede causar daños al vehículo.

 

[Komorebi]

@Mil Peinetas ya votaste en la encuesta?

 

[Chronos]

@Mil Peinetas ya votaste en la encuesta?

Ni un solo voto de archivo del caso hasta el momento.

 

[estopa]

En los informes se advierte que se puede causar daños al vehículo.

No he visto esos informes, ni en que contexto afirman eso.
Pero los coches y sus piezas están hechos para desmontar esas piezas sin ser dañadas, siempre que se desmonten de la forma correcta siguiendo a raja tabla el manual de taller del vehículo concreto.
Si no, menudo lío tendían los talleres con los clientes. Voy a que me cambien una luz diurna de un coche seminuevo, y me devuelven el coche con el parachoques picoteado. Les podría exigir que me pintasen el parachoques o denuncia al canto. El jefe de taller pasaría mas tiempo en los juzgados que en el taller.

 

[Komorebi]

Ni un solo voto de archivo del caso hasta el momento.

Curioso, cuanto menos.

 

[madere]

Lo de los picotazos me resisto a creer que no sepan desmontar los faros correctamente. No se si me estaré inventando datos, pero diría que tanto VW como este modelo Troc en concreto deben ser de los vehículos mas vendidos en España. Y ademas es su profesión.
Así que o ya estaban previamente al desmontaje por parte de los investigadores o se los hicieron con un propósito concreto.

 

[Komorebi]

Lo de los picotazos me resisto a creer que no sepan desmontarlos correctamente. No se si me estaré inventando datos, pero diría que tanto VW como este modelo Troc en concreto deben ser de los vehículos mas vendidos en España. Y ademas es su profesión.
Así que o ya estaban previamente al desmontaje por parte de los investigadores o se los hicieron con un propósito concreto.

TRoc levantas la vista y se multiplican, si.

 

[Fairlady]

Está claro que a la GC no le cabe ninguna duda de que Óscar tuvo algo que ver con lo sucedido a Esther.

Comparto también el argumento de que existen determinadas "indicios" que podrían apuntar a Oscar, como el hecho de que ella estuviera dentro de la urbanización, en las inmediaciones de la C/ Tres, tan sólo 4 minutos después de que él llegase a la parcela ( esto es lo único certero, todos los demás supuestos indicios son interpretaciones para incriminarle)

Pero también pienso que la investigación no ha "reseteado" lo que pensaban en un principio sobre el traslado del cuerpo de Esther a la cuneta en la madrugada anterior a su hallazgo porque era imposible que hubiera estado allí y que nadie la hubiese visto desde la carretera o en las batidas en las que participaron cientos de personas, agentes, protección civil, perros, GEAS ... y toda la tecnología empleada como los drones y helicóptero.

Es como que la GC emprendió un camino en esta investigación y cuando se ha sabido y demostrado que el cuerpo no fue trasladado a la cuneta la noche antes de su hallazgo (ante la incapacidad para encontrarle pese a ser un lugar tan evidente que deberia haber sido revisado tal y como dice el protocolo de actuación ante casos de personas desaparecidas) en lugar de regresar (figuradamente) al punto en el que la desaparición pasó de considerarse voluntaria a forzosa para analizar por qué que no se valoró que el motivo de la desaparición fuera involuntario y por ende no se revisó el camino de regreso al pueblo andando.

Esa errónea primera calificación de la desaparición como voluntaria (pese a lo extraño que era la ausencia de uso de su móvil y de comunicaciones con su casa) hizo que no se siguiera el protocolo. De haber valorado la desaparición como involuntaria "alguien" debería haber comprado que entre el lugar donde fue vista por última vez y su domicilio hay un trayecto que ella podría haber hecho a pie por iba caminando, de noche y ebria. Pero eso no se hizo.

Tras la relevancia mediática que adquirió el caso la calificación de la desaparición cambio a forzosa, se detuvo a Ramón, se registró el coche de Óscar, los teléfonos de Carolo y Óscar... comenzaron a buscar un culpable ¡!y la cuneta sin revisar!! Hasta se suspendieron las batidas porque ya deban por hecho que no eran necesarias ¡¡y la cuenta sin revisar!!

El 5 de febrero llegó el de Salamanca y la encontró!! Los 23 días de búsqueda dieron para muchas elucubraciones (detención incluida) sobre lo que le podía haber sucedido a Esther y eso provocó una deficiente inspección ocular del lugar del hallazgo (no se tuvieron en cuenta todos los detalles del lugar, la inspección no se hizo en espiral dejando en el centro el cuepo, además de que llegaron al lugar del hallazgo con una hipótesis previa de lo que podia haber sucedido) , un levantamiento del cadáver en que faltaron detalles como la mochila y el tubo de drenaje que estaba a poco más de 1 metro de Esther y las conclusiones forenses bajo mi punto de vista equivocadas a consecuencia de esa mala praxis propiciada por una deficiente y errática actuación desde incluso antes de la interposición de la denuncia.

A partir de ahí todo lo que ha hecho la investigación es buscar al culpable y a día de hoy tienen un sospechoso, un relato basado en especulaciones pero sin pruebas y los indicios no se sostienen.

Para mí este caso seria como el dicho "entre todos las mataron y ella sola se murió".

Creo que están teniendo el mismo acierto en encontrar al culpable que el que tuvieron a la hora de calificar la desaparición, o en la búsqueda durante 3 semanas por cielo, tierra y agua, en la organización de las multitudinarias batidas, con la detención de Ramón, el borrado de la centralita, el tenedor de postre, la agresión en el ojo, el paseante habitual, el cuerpo fue trasladado ....

¿por qué todos culpan a Óscar por sus supuestas mentiras y no se piden explicaciones a la GC por las suyas pese a la que la Constitución, al primero, le reconoce su derecho fundamental a la defenda y q no declararse culpable y a los segundos les obliga a garantizar que no se vulneren y se incumplan los derechos de los ciudadanos?

Esto es como aquello de "es muy burdo, pero vamos con ello"

Desde su desaparición, sospechan de una desaparición forzosa porque la detención de Ramón ya apuntaba maneras. Son los míos.guardias civiles de la Comandancia de Valladolid los que adelantan que no es una desaparición voluntaria en los primeros compases de la.invesrigacion.


Ahora bien, transcurridos 23 días hasta su hallazgo el 5 de febrero, la disposición del cuerpo, el hecho de que realizaran batidas en zonas colindantes con la cuneta, testigos que participaron en dichas batidas y transitaron por esta carretera, informe preliminar de autopsia, entre otros, afianzan esta idea de que alguien había atentado contra su vida. Justo cuando se incorpora la UCO para trabajar como equipo con la Unidad Orgánica de la PJ, el mismo 5 de febrero, siguen esta línea de investigación como única.

 

[Fairlady]

Las holguras y los picotazos no creo que los hiciesen intencionadamente para crear prueba o indicio falso.
Si la hicieron ellos fue al desmontar el faro sin seguir el protocolo exacto del fabricante, bien por desconocimiento, inexperiencia, prisas o falta de pericia o tacto del que lo desmontó. Que muy probable que fuese la primera vez que desmontase una luz diurna de un T ROC.

Pues entonces la defensa debería impugnar sobre el procedimiento que ha seguido el perito de SEADA y no sólo sobre las conclusiones a las que llega.

Dudo que no lo aclare en su próxima citación.