Caso Esther López: Óscar, único investigado por su muerte en Traspinedo

[Komorebi]

Creo que ha sido una omisión imperdonable por parte de la jueza pero que tampoco es algo tan grave por que se les puede llamar después del 6 de septiembre.

Si, sin duda es una omisión importante, sinceramente. No se explica.

 

[Komorebi]

¿Y qué hacían pelos de Esther en un papel en casa de Ramón? ... ¿eso te parece normal?

Hay muchas cosas que no sabemos así que hay que quedarse con las que sabemos y no especular ni hacer piruetas con lo que no se sabe.

¿Esto en que informe sale?

 

[Mil Peinetas]

A mi me parece un despropósito. Si se llama al GATO por el amago de informe del “perito” informático (que no parece ser ningún experto)… Entiendo que se debe llamar al ERAT porque (parece ser) que el grueso del informe CESVIMAP está dedicado a desmontar el atropello con el coche de Óscar. ¿Se entiende entonces que no hay dudas del informe del ERAT? ¿Que del informe de parte de Óscar solo genera dudas el borrado de la centralita?

A mi me resulta muy extraño que no hayan llamado al ERAT ante un informe como el de CEVISMAP. Mi lectura es otra ¿no será que ante la contundencia del informe de CEVISMAP, en cuanto a la ausencia de desperfectos en el coche, a la jueza y fiscal les sirve con cerciorarse de que el borrado de la centralita no se produjo, ergo Óscar no mintió, y que los datos de los teléfonos no demuestran tan claramente, como quiere hacer ver la GC , que estuvieran juntos en la parcela aquella madrugada, ergo Óscar tampoco mintió?

¿Quién decís que miente?

 

[Komorebi]

Igual no es tal la omisión y ella no cree necesario que den explicaciones porque lo crucial es otro tema (sin olvidar los peritajes informáticos y tecnológicos): la centralita del coche y la información que se obtiene.

Pues si el arma del crimen (por llamarlo de alguna forma) no es importante…

 

[Komorebi]

Desde fuera lo que ve cualquiera es que el ERAT sin llegar a afirmarlo con rotundidad (yo no he visto un documento donde lo digan claramente) dice que el coche de Oscar atropelló a Esther y los peritos de Cesvimap dicen que el coche de Oscar no atropelló a Esther ... con lo cual lo que está pidiendo el caso es un cara a cara entre el ERAT y Cesvimap.

O mejor todavía ... que los mejores peritos en reconstrucción de accidentes en España periten y analicen si el coche de Oscar pudo atropellar a Esther y con el resultado de esos peritos que el caso definitivamente vaya a juicio o se archive ... eso sería lo más justo.

¿Tienes el fragmento específico en el que CESVIMAP afirma esto?

 

[Komorebi]

En mi opinión ahora lo que van a querer confrontar es al del SEADA con los del CESVIMAP, para lo del tema borrado de centralita y el tema de daños en el coche.
Según lo que estos declaren y como sean las preguntas que les formulen, se dará el siguiente paso.

Seguramente, que ni CESVIMAP, ni SEADA van a desmentirse ni rectificar nada de lo declarado en sus informes y se mantendrán en sus trece. Pero bueno igual según lo que se les pregunte, en alguna de esas preguntas igual la respuesta de alguno de los peritos no es contundente, y contesta con un "pudiera", un "en mi opinión", dice sobre alguna cuestión que al 100% no se puede asegurar o alguna flaqueza similar.

Y según lo que salga de ahí el 6 de septiembre, habrá que esperar que pasos dan jueza y fiscal.
Lo mismo llama al ERAT, como pide una tercera inspección, como pide alguna otra pericial nueva. Y para eso seguramente vaya a otra prorroga. Creo que de momento el caso no lo ve para ir a juicio ya.

Sabemos que la jueza prisa no tiene. Se lo toma con calma. Lamentable.

 

[Chronos]

A mi me resulta muy extraño que no hayan llamado al ERAT ante un informe como el de CEVISMAP. Mi lectura es otra ¿no será que ante la contundencia del informe de CEVISMAP, en cuanto a la ausencia de desperfectos en el coche, a la jueza y fiscal les sirve con cerciorarse de que el borrado de la centralita no se produjo, ergo Óscar no mintió, y que los datos de los teléfonos no demuestran tan claramente, como quiere hacer ver la GC , que estuvieran juntos en la parcela aquella madrugada, ergo Óscar tampoco mintió?

¿Quién decís que miente?

Yo pienso que cuestionar el atropello es cuestionar toda la investigación y la jueza no va por ahí. Ahora asumir que todo está mal no la deja en buen lugar a ella tampoco. Se ha gastado mucho dinero público para que ahora vengan unos a decir que ese coche no ha atropellado. Lo de la centralita o la telefonía es distinto, no pone en duda toda la investigación.

 

[Komorebi]

Una nueva inspección creo que sería lo más justo ... la familia de Esther va a seguir sin estar de acuerdo con que se prolongue la fase de instrucción pero a estas alturas ya ha quedado claro que a la jueza no le importa nada si sus decisiones gustan o no gustan.

Con una nueva inspección se terminaría la discusión sobre que el informe de Cesvimap es de parte y no tiene credibilidad por que está pagado con dinero de Oscar y nadie podría acusar a los peritos que hicieran esa inspección de no ser imparciales ... todas las partes (guardia civil / acusaciones particulares / defensa / fiscalía / jueza de instrucción) tendrían un informe que decantaría el caso hacia un lado (ir a juicio) o hacia el otro (archivarlo).

A ver. Por supuesto que es de parte, lo que no significa necesariamente que se jueguen su prestigio sin más. Es obvio que CESVIMAP ha dado la versión que su cliente les ha pedido, pero fundamentada de la manera que han podido. No se trata de un “me pagas, te lo firmo”. Apuntalan su versión con los datos que han obtenido, como es normal.

 

[Komorebi]

Y cómo lo sabes? Acaso el cabello no se cae? Pelos en la sopa en los mejores restaurantes.

Pongamos que Esther estaba sentada a la mesa y había un papel encima de ésta. Cualquier movimiento de cabeza y ya lo tienes.

Eso no parece encajar con nada. Complicado.

 

[estopa]

Pero cómo va a hacer la GC las holguras? Tan lejos llegaría su obstinación?

La GC no elige a dedo a quien presentan como autor de los hechos. Recogen pruebas e indicios que conducen al sospechoso number one. No hay más. Podrán estar o no errados, pero es una barbaridad crear pruebas falsas de tal calibre!

Las holguras y los picotazos no creo que los hiciesen intencionadamente para crear prueba o indicio falso.
Si la hicieron ellos fue al desmontar el faro sin seguir el protocolo exacto del fabricante, bien por desconocimiento, inexperiencia, prisas o falta de pericia o tacto del que lo desmontó. Que muy probable que fuese la primera vez que desmontase una luz diurna de un T ROC.