Esta es a mi parecer la principal causa de la prorroga y ademas la clave en todo el procedimiento. No puede quedar duda alguna respecto al coche. Los peritajes necesariamente deben coincidir. No pueden ser absolutamente opuestos. La sosegada jueza Soledad, no puede ignorar uno y hacer caso al otro.
Voy a hacer de abogado del diablo.
Segun la defensa no existian desperfectos en el coche cuando fue requisado, si esto se demuestra. Mucho me temo que se tambalea absolutamente todo lo demas.
Espero que se aclare, pero es fundamental el vehiculo, porque de quedar descartado, no puede existir un relato de ''hechos probados'' y por consiguiente todo lo restante carece de sentido.
Se parte de un atropello.
Asi que podriamos estar ante otro caso en el que por una mala praxis (u otra cosa). Se estropea el procedimiento.
Me cuesta creer que un perito incurra en un delito de falso testimonio, pero la jueza podria ordenar varios peritajes ''independientes'' y que se aclare esa parte.
Aunque no me parece es justo peritar si los daños se han causado supuestamente a posteriori.
Viendo por encima el informe telefonico, la declaracion del imputado y demas, habria pensado lo tipico ''miralo, si encima miente y lavo el coche y pasó por alli, etc ''. Pero es que todo eso, parte de un supuesto atropello con ese vehiculo.
Primero el vehiculo.
