Caso Esther López: Óscar, único investigado por su muerte en Traspinedo

[Komorebi]

Alguna movida y no me he enterado?

Yo lo veo todo como siempre

 

[Komorebi]

Lo de ponerlo con mayúsculas iba con su sal y su pimienta, sin duda.

Milpe nos enseñó la importancia de los detalles

 

[madere]

Ver el archivos adjunto 9737

Pero esto es de la premsa, no? De ellos se puede esperar cualquier cosa
Que pone el informe oficial donde se describen esas heridas?
Porque si yo tuviera que describir los pinchotazos de un tenedor, me referiría a ellos como lesiones, mas que nada por ser visibles a simple vista.
Microlesiones sería para punciones de menor calibre, como las que pudiera dejar una aguja.

Lo que pasa es que yo, como la inmensa mayoría de los mortales, no utilizamos ni medidas ni idioma forense para describir lesiones.

 

[Mil Peinetas]

Pienso que no las has visto.

Las que aparecen en el tomo I y en el informe del ERAT

 

[Mil Peinetas]

No te dejes esta parte, que con lo que pones parece que dice lo que no dice:

Ver el archivos adjunto 9735

¿Qué tiene que ver la zona malar con las MICROLESIONES de la mano derecha?

 

[Mil Peinetas]

En mi opinión, no ha visto las imágenes.

@Komorebi creo que manejas menos información de lo que alardeas.

 

[Komorebi]

¿Qué tiene que ver la zona malar con las MICROLESIONES de la mano derecha?

Lo que puse es el párrafo que antecede al que señalas:


"no se observa NINGÚN tipo de lesión y/o solución de continuidad que pudiera atribuirse a la acción de un OBJETO contundente, asi como tampoco de uno cortante y afilado. Aparentemente tampoco hay marcas figuradas en la superficie externa de los colgajos ni se aprecian restos de materiales extraños que nos pudieran orientar en cuanto al contacto con un objeto o superficie."

 

[Komorebi]

@Komorebi creo que manejas menos información de lo que alardeas.

Lo que dices me hace pensar que no has visto las imágenes de las lesiones de la mano ni las del cuerpo. Si tú dices que si, te creo. Pero alguien que las ha visto no puede pensar (en mi opinión) lo que piensas tú.

Una cosa es analizar un texto del informe y otra ver las imágenes.

 

[Simbionte]

Durante 3 años y medio he dudado de todo y he cuestionado cada interpretación de los datos, le he dado la vuelta a los informes y he analizado los datos desde todos los puntos de vista posibles con el fin de evitar precisamente un sesgo cognitivo como el de confirmación de mi hipótesis. Cada testimonio o declaración ha sido analizada por mi con el objetivo de buscar la verdad.

Y tu conclusión fue que realizó un salto triple mortal con tirabuzón y se partió la crisma ella sola.

 

[Mil Peinetas]

Lo que puse es el párrafo que antecede al que señalas:

Ver el archivos adjunto 9739
"no se observa NINGÚN tipo de lesión y/o solución de continuidad que pudiera atribuirse a la acción de un OBJETO contundente, asi como tampoco de uno cortante y afilado. Aparentemente tampoco hay marcas figuradas en la superficie externa de los colgajos ni se aprecian restos de materiales extraños que nos pudieran orientar en cuanto al contacto con un objeto o superficie."

No es correcta la corrección (valga la redundancia) ya que el párrafo que antecede al que señalé es:

"La acción de los animales, como una de las posibles causas de lesiones, puede producirse poco después de la muerte o cuando el cuerpo está en descomposición. En cualquier caso, el ataque de animales carnívoros o carroñeros (que pueden ser de mayor o menor tamaño según la localización del cadáver) es uno de los fenómenos tafonómicos más habituales en cuerpos encontrados algún tiempo después de la muerte."
Y si nos ponemos puntillosas me quedo con el primer párrafo de las consideraciones médico-legales de los 4 forenses que es:

"El estudio de lesiones sobre la piel es COMPLICADO teniendo en cuenta que son MUCHOS los factores que pueden intervenir en su aparición, desde aquellos que se producen en vida a los originados por efectos tafonómicos."

Lo más curioso de todo es la ambigüedad de los forenses a la hora de hablar sobre el origen de las lesiones y lo categórico de sus conclusiones en cuento al origen de las mismas , eso sí, sin marcas figuradas o restos materiales que les pudieran orientar sobre objeto o superficie de impacto, más aún sabiendo que supuesta zona de impacto principal no presenta rotura ósea ni tampoco erosión, excoriación, roturas dérmicas ni hemorragias una vez vistas las muestras bajo el microscopio, además de conservar buena estructura histológica.

Ahora copia el texto para pregúntale a Don ChatGPT como encaja esto en un "atípico atropello" de un cuerpo hallado sin vida en una cuneta sin evidencias de atropello en ese lugar y en el que la posición en la que se encontraba no se corresponde con la de un cuerpo que ha sido atropellado sin olvidar que las livideces cadavéricas se corresponden con la posición en la que fue hallado.

Después me cuentas!!