CrimeTrueCrime | El Foro del Crimen
Un espacio participativo y especializado en True Crime. Aquí encontrarás información actualizada y noticias sobre casos de crímenes reales y compartir tu opinión y análisis. Te invitamos a registrarte para convertirte en un miembro de la comunidad de CrimeTrueCrime, el Foro del Crimen.

Caso Esther López: Óscar, único investigado por su muerte en Traspinedo

  • Iniciador del tema Iniciador del tema Icnea
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Si no se quiere poner x aquí el informe de autopsia no pasa nada. Se dice y no pasa nada.

No entiendo que mal hay en responder.

En fin, me tiro a la piscina, porque no recuerdo bien si fue así o no, pero creo recordar de que hablaban de la posibilidad de traslado o bien que el cuerpo siempre estuvo allí en la cuneta.

Obviamente los resultados de autopsia aportan mucho sobre la causa de la muerte, entre otros, pero se complementa con la investigación.

La pregunta es: basándose en los mismos informes finales de autopsia, qué les hace a los investigadores pasar de afirmar que el traslado fue posterior a concluir que no fue así y, por tanto, el traslado fue temprano?

Encuentran que paró como una media hora en la curva y esto les sirve para establecer el día y hora del traslado.

Desde luego que es un indicio importante, pero creo que no va a ser suficiente para contradecir lo que la defensa pretende. Una defensa que ya afirma que desde el ppo el cuerpo no estaba ahí.

Los testimonios pueden o no tener credibilidad a ojos de la juez. Sin embargo, si encuentro que no estamos hablando de 1 testigo sino de una pluralidad de testimonios, y le sumas al error garrafal de no haber cubierto la búsqueda en esa carretera por parte de la GC.

Veremos en qué queda todo, pero más no creo que se pueda estirar el chicle.

Con lo que hay, habría que abrir juicio y exponer de una parte y otra lo que llevan. No hay más.
 
Si no se quiere poner x aquí el informe de autopsia no pasa nada. Se dice y no pasa nada.

No entiendo que mal hay en responder.

En fin, me tiro a la piscina, porque no recuerdo bien si fue así o no, pero creo recordar de que hablaban de la posibilidad de traslado o bien que el cuerpo siempre estuvo allí en la cuneta.

Obviamente los resultados de autopsia aportan mucho sobre la causa de la muerte, entre otros, pero se complementa con la investigación.

La pregunta es: basándose en los mismos informes finales de autopsia, qué les hace a los investigadores pasar de afirmar que el traslado fue posterior a concluir que no fue así y, por tanto, el traslado fue temprano?

Encuentran que paró como una media hora en la curva y esto les sirve para establecer el día y hora del traslado.

Desde luego que es un indicio importante, pero creo que no va a ser suficiente para contradecir lo que la defensa pretende. Una defensa que ya afirma que desde el ppo el cuerpo no estaba ahí.

Los testimonios pueden o no tener credibilidad a ojos de la juez. Sin embargo, si encuentro que no estamos hablando de 1 testigo sino de una pluralidad de testimonios, y le sumas al error garrafal de no haber cubierto la búsqueda en esa carretera por parte de la GC.

Veremos en qué queda todo, pero más no creo que se pueda estirar el chicle.

Con lo que hay, habría que abrir juicio y exponer de una parte y otra lo que llevan. No hay más.
 
Si no se quiere poner x aquí el informe de autopsia no pasa nada. Se dice y no pasa nada.

No entiendo que mal hay en responder.

En fin, me tiro a la piscina, porque no recuerdo bien si fue así o no, pero creo recordar de que hablaban de la posibilidad de traslado o bien que el cuerpo siempre estuvo allí en la cuneta.

Obviamente los resultados de autopsia aportan mucho sobre la causa de la muerte, entre otros, pero se complementa con la investigación.

La pregunta es: basándose en los mismos informes finales de autopsia, qué les hace a los investigadores pasar de afirmar que el traslado fue posterior a concluir que no fue así y, por tanto, el traslado fue temprano?

Encuentran que paró como una media hora en la curva y esto les sirve para establecer el día y hora del traslado.

Desde luego que es un indicio importante, pero creo que no va a ser suficiente para contradecir lo que la defensa pretende. Una defensa que ya afirma que desde el ppo el cuerpo no estaba ahí.

Los testimonios pueden o no tener credibilidad a ojos de la juez. Sin embargo, si encuentro que no estamos hablando de 1 testigo sino de una pluralidad de testimonios, y le sumas al error garrafal de no haber cubierto la búsqueda en esa carretera por parte de la GC.

Veremos en qué queda todo, pero más no creo que se pueda estirar el chicle.

Con lo que hay, habría que abrir juicio y exponer de una parte y otra lo que llevan. No hay más.
No creo que ese informe se deba compartir públicamente. Es delicado.
 
Las manos de lavandera, leyendo un poco sobre el tema, no requiere de muchos días para que empiece a aparecer. Al cabo de unas horas, incluso.

En cuanto a las livideces, no sé si especifican si encontraron livideces primarias y secundarias y si dejan claro cuáles corresponden a unas o a otras.
 
Quien es carlos968 en burbujas?
A mi me recuerda a un tal chipionero de coti , pero creo que alguna vez le habéis llamado Antonio (el de los coches)

Menudo pedazo de desgraciado por cierto, mierda de comentario le acabo de leer.
Parece otro acomplejado mas
 
Quien es carlos968 en burbujas?
A mi me recuerda a un tal chipionero de coti , pero creo que alguna vez le habéis llamado Antonio (el de los coches)

Menudo pedazo de desgraciado por cierto, mierda de comentario le acabo de leer.
Parece otro acomplejado mas
Cielo, no, no es Chipionero.

Yo mantenía muy buena sintonía con Carlos, pero se distanció y no puedo leerles en Burbujas.

Y sí, a cabo de comentarlo. También me parece una pasada el comentario.

Me recuerda un poco (no en el grado supremo, claro) a la movida Incel. Más bien en lo que derivó.
 
Atrás
Arriba