Y seguramente , lo que ha contado , tampoco sea cierto . Demasiada sofisticación , un disparo , un forense haciendo el trabajo de descuartizar , casualmente ya fallecido etc . Todo parece seguir el mismo guión cinematográfico con el que trató de engañar a la justicia .
Sin ser experto en leyes creo que se trataría de saber quién , y no tanto cómo fue todo . Ni siquiera qué se hizo antes o después o cómo y cuándo , cambiaría sustancialmente el delito en sí , de hecho hace ya muchísimos años que el hecho de si existió o no premeditación modifica una condena .
Mi opinión es que se puede condenar a cualquiera como autor sin que sea condición sine qua non que se haya podido escribir o no todos y cada uno de los actos . Se puede , y se debe , de lo contrario viviríamos rodeados de indeseables . Si hay condición para condenar a alguien es que no haya duda . Y obviamente para que no haya duda cuanto más se de por demostrado mejor .
Por poner un ejemplo que conocemos todos , Bretón , creo que nadie duda de su autoría , pero alguien sabe con total seguridad y más allá de la versión que haya podido dar el asesino o lo que se haya dado por probado en la verdad judicial , cómo dio muerte a los niños ?
Aferrarse a que se ha de dar explicación a todo o intentar estirar las presunciones de inocencia hasta el infinito creo que son posturas poco realistas . Las dudas razonables que hay que eliminar por completo para condenar han de ser RAZONABLES que parece que a algunos se les olvida .
En éste caso nos han dado respuesta a muchas de las preguntas que todos teníamos al comienzo , y de algunas otras esperamos aún explicación , pese a ello creo que nadie tiene duda alguna de quién fue , y al final eso es de lo que se trata .
