Uno que dice ser abogado en burbuja, de los de universidad y no chatgpt:
Un juez instructor no puede ignorar una prueba que claramente exculpe al investigado, porque de lo contrario estaría prevaricando.
Lo que significa que ninguna de las periciales de parte que han entregado le exculpa. Por no servir, no servirán ni para sembrar la duda.
La prueba indiciaria en este caso es más que suficiente para una condena. Porque los indicios deben valorarse en su conjunto y no individualmente. Individualmente tiene que atacarlos la defensa, pero para eso debe sostener hipótesis que necesariamente se contradeciran entre sí.
Si pero la "jugada" en estos casos es que el instructor sólo considere los supuestos indicios racionales que lo incriminan, e ignore los que claramente lo exculpan, y rebuzne que la valoración de unas contra otras corresponde al plenario. Eso es suficiente en la mayoría de casos para enviar al investigado a juicio oral.
Un juez instructor no puede ignorar una prueba que claramente exculpe al investigado, porque de lo contrario estaría prevaricando.
Lo que significa que ninguna de las periciales de parte que han entregado le exculpa. Por no servir, no servirán ni para sembrar la duda.
La prueba indiciaria en este caso es más que suficiente para una condena. Porque los indicios deben valorarse en su conjunto y no individualmente. Individualmente tiene que atacarlos la defensa, pero para eso debe sostener hipótesis que necesariamente se contradeciran entre sí.
Última edición: