Caso Esther López: Óscar, único investigado por su muerte en Traspinedo

[Chronos]

El tema de los borrados es muy dudoso pero es que CESVIMAP no estuvo a la altura en ese tema por lo que hemos sabido. Si la máquina que has usado no es suficiente y los que han ido no son los expertos y luego los que saben y van con la máquina adecuada no firman ni aparece nada de su diagnosis en el informe, a ti no te parece raro Bus?

Un poco más de objetividad por ambas partes sería de agradecer.

 

[Chronos]

Y es que se les ofrece volver y dicen que no!

Cuando la rueda gira... en un caso tan mediático y viendo los movimientos que se producían.. viendo todo... que se compara con casos que no tienen nada que ver. Soledad, la jueza, creía firmemente en la investigación y nada hizo pensar lo contrario, el fiscal se fue y la que vino.. se veía claramente por dónde iba. Pero aún seguíais los listillos hablando de archivo cuando nada indicaba algo así. Pero es que el ego es un muro...

Ahora es que la defensa se tiene que fijar en los análisis que han hecho los que no han sabido anticipar nada ni ver nada. Los de las inspecciones y las simulaciones que no han dado ni una. Sinceramente, NO. No es ese el camino de la defensa.

 

[Chronos]

Objetividad supongo que es reconocer que eso lo tienen que valorar los expertos, los peritos. No sé las centralitas que has visto en tu vida o si has utilizado alguna máquina de diagnosis. Lo desconozco.

Lo que digo es que los peritos de la defensa, en este tema precisamente, quedaron con el culo al aire. Que no pudieron demostrar nada y que incluso se les ofreció volver a hacer otra diagnosis y se negaron. Que lo que incluyen en su informe es la primera diagnosis que ellos mismos reconocen, está hecha con una máquina que no es la adecuada y por los que no son expertos en esa materia.

Tus conclusiones, son tuyas, pero ni la defensa ni nadie puede darles valor en un proceso judicial Bus.

 

[Chronos]

La primera cuestión a plantear sería si en un atropello como el que se propone, con tantos módulos e información en estos coches de ahora, la centralita debería haber registrado alguna incidencia. Desde ahí, sería importante de cara al juicio demostrar que eso no sucedió y unido a la ausencia de daños suficientes en el vehículo, crear una duda razonable.

Pero pensar que eso ya se ha aclarado, es engañarse, no lo está. CESVIMAP no ha conseguido que se dude de lo que dice SEADA, y es que lo que dice SEADA no hay por dónde cogerlo, pero visto desde fuera, desde lo frikis que somos todos los que hablamos de estas cosas en los foros.

 

[Chronos]

Quizá la GC tenía muy claro el atropello con ese coche y SEADA les dijo, no os preocupéis que en estos coches, eso ha tenido que quedar registrado en múltiples eventos en la centralita. Pero luego los eventos no estaban y solo quedaba la posibilidad del borrado.

 

[Komorebi]

Quizá la GC tenía muy claro el atropello con ese coche y SEADA les dijo, no os preocupéis que en estos coches, eso ha tenido que quedar registrado en múltiples eventos en la centralita. Pero luego los eventos no estaban y solo quedaba la posibilidad del borrado.

Es una buena lectura. Aún nos falta por conocer en detalle el informe SEADA y ajustar las conclusiones a los datos. Sigo creyendo que ese perito no miente.

 

[Chronos]

Es una buena lectura. Aún nos falta por conocer en detalle el informe SEADA y ajustar las conclusiones a los datos. Sigo creyendo que ese perito no miente.

A lo que voy es que parece que solo importa si el perito de SEADA ha mentido y no se profundiza en lo que realmente a mí me parece que podría ayudar, y es la razón por la que ha podido mentir. Un perito puede mentir (o no estar en lo cierto) por incompetencia, por muchas razones. Este tema de la centralita va a decir muy poco al jurado salvo que se relacione no tanto con el perito si no con el atropello. Si realmente en un atropello la centralita de estos coches debería registrar eventos y no se produjo, eso es algo poderoso para la defensa y es facil de entender para un jurado. No es solo que los desperfectos que hay en el vehículo no parecen compatibles con un atropello a esa velocidad, es que la centralita no registró eventos relacionados y debería haberlo hecho. Al final sería SEADA el que ha marcado el camino a seguir. No se explica las vueltas que han dado con este tema sin que realmente ese coche en concreto debiera registrar eventos ante un atropello a esa velocidad.

 

[Komorebi]

A lo que voy es que parece que solo importa si el perito de SEADA ha mentido y no se profundiza en lo que realmente a mí me parece que podría ayudar, y es la razón por la que ha podido mentir. Un perito puede mentir (o no estar en lo cierto) por incompetencia, por muchas razones. Este tema de la centralita va a decir muy poco al jurado salvo que se relacione no tanto con el perito si no con el atropello. Si realmente en un atropello la centralita de estos coches debería registrar eventos y no se produjo, eso es algo poderoso para la defensa y es facil de entender para un jurado. No es solo que los desperfectos que hay en el vehículo no parecen compatibles con un atropello a esa velocidad, es que la centralita no registró eventos relacionados y debería haberlo hecho. Al final sería SEADA el que ha marcado el camino a seguir. No se explica las vueltas que han dado con este tema sin que realmente ese coche en concreto debiera registrar eventos ante un atropello a esa velocidad.

Se puede no estar en lo cierto, para mí mentir de forma intencionada sería lo reprochable. Si que considero que lo que buscaban es registro de la incidencia del atropello. Pero no creo un perito de SEADA se la juegue a mentir. Por eso creo que será interesante escucharlo y saber con qué datos ha cuadrado sus conclusiones.

Sobre la compatibilidad de los desperfectos del coche con el atropello relatado por el ERAT, sí pienso que la defensa deberá ahondar en demostrar que existen casos en los que los atropellos no dejan en la carrocería el impacto que todos pensábamos antes de este caso. Se asegurarían esa duda que la defensa va a jugar a crear en el jurado. Aún con estas, no hay relato posible de inocencia, no hay versión de los hechos que pueda relatar Óscar que encadene contra-indicios para lograr desmontar la única inferencia lógica posible de lo ocurrido aquella madrugada. Esto ya no es cuestión de CESVIMAP vs SEADA. De hecho el informe de los primeros se vendió tan bien que a todas luces ha resultado decepcionante, desde el punto de vista de lo que la defensa esperaba.

 

[Komorebi]

Al final sería SEADA el que ha marcado el camino a seguir. No se explica las vueltas que han dado con este tema sin que realmente ese coche en concreto debiera registrar eventos ante un atropello a esa velocidad.

Por supuesto, la hoja de ruta la marcó el perito de SEADA. En todo momento busca esos registros y determina los borrados por la ausencia de estos. Claro que falta saber en qué datos sustenta sus conclusiones.

 

[Chronos]

Se puede no estar en lo cierto, para mí mentir de forma intencionada sería lo reprochable. Si que considero que lo que buscaban es registro de la incidencia del atropello. Pero no creo un perito de SEADA se la juegue a mentir. Por eso creo que será interesante escucharlo y saber con qué datos ha cuadrado sus conclusiones.

Sobre la compatibilidad de los desperfectos del coche con el atropello relatado por el ERAT, sí pienso que la defensa deberá ahondar en demostrar que existen casos en los que los atropellos no dejan en la carrocería el impacto que todos pensábamos antes de este caso. Se asegurarían esa duda que la defensa va a jugar a crear en el jurado. Aún con estas, no hay relato posible de inocencia, no hay versión de los hechos que pueda relatar Óscar que encadene contra-indicios para lograr desmontar la única inferencia lógica posible de lo ocurrido aquella madrugada. Esto ya no es cuestión de CESVIMAP vs SEADA. De hecho el informe de los primeros se vendió tan bien que a todas luces ha resultado decepcionante, desde el punto de vista de lo que la defensa esperaba.

Hemos hablado de cómo la forma de proceder deja ver muchas coas, cómo se veía hacia dónde iba esto...

La forma de proceder de ese perito de SEADA no es la de alguien que tiene seguridad en lo que afirma en su informe si no más bien la de alguien que sabe que va a salir de esta porque ahí de eso nadie entiende y tiene más trucos que una película de chinos. El último truco de decir que el informe lo tenía, años después... y mandar todo en bruto, es otra muestra más. Para mí no dice la verdad, lo siento.

Tratar de defenderlo es como defender a Guillermo a estas alturas, es irse a un lado de las cosas en mi opinión.