Caso Esther López: Óscar, único investigado por su muerte en Traspinedo

[Chronos]

Vale, pues era todo mentira.

 

[NiCASO]

Vale, pues era todo mentira.

Vamos a ver cuando aprendemos que la prensa, lia, manipula, inventa , tergiversa y da la vuelta a todo.

En este caso en Foro Charos hubo mucho cachondeo con el tema de que C. habia manifestado que pensaba que era oro.

¿De donde se sacó en el foro esa GILIPOLLEZ.?

Pues de la prensa, del artículo que pegas.

""""""


Que es lo que dice la sentencia que manifestó desde el minuto uno el condenado, en su primera declaración indagatoria y posteriormente ya en las siguientes:
"""""""
>>>>>>>3º) El conocimiento por parte del sujeto (acusado) de que se trataba de droga, estupefacientes o psicotrópicos. La prueba sobre este conocimiento se infiere de manera inequívoca, a juicio de este tribunal, de los siguientes datos: A) Sabe que quien le pide que recoja el paquete, el joven de nacionalidad colombiana que le acompañaba, es su proveedor de cocaína. B) Afirma que esta persona estaba relacionada con el narcotráfico y en tal sentido hace unas referencias a que ese individuo, en fechas relativamente próximas, tuvo escondido un kilo de cocaína. Así lo indica en su declaración al folio 30. C) Este individuo le dice que ese paquete era muy importante y que a él por ser colombiano no se lo iban a dar. Dicha excusa carecía de lógica pues nada tiene que ver su nacionalidad para poder recibir un envío postal con normalidad, lo que evidencia que se trataba de recoger algo ilícito. D) Que el procesado Sr. Leovigildo accedió a recoger ese paquete a cambio de cocaína. Al folio 57 y 58 dice que el trato consistía en que le perdonaba el pago de los diez gramos de cocaína que había recibido del mismo el día anterior (así lo dijo al folio 57 y 58). Y en la indagatoria (folio 393) menciona que la droga que apareció en el coche era la que le iba a dar Josué una vez recogiera el paquete. E) En esa misma declaración ante el Juez de instrucción, Leovigildo reconoció que pensó que el paquete podía tener droga dado que Josué le suministraba la droga (folio 58), lo cual reitera en la declaración indagatoria al folio 393 señalando que suponía que en el paquete podría haber droga debido a que Josué se dedicaba a vender droga .E incluso en el acto del juicio, cuando se le pone de relieve estas manifestaciones realizadas en la instrucción, viene a admitir que pensó que el paquete contenía algo malo.

II. No es de apreciar el subtipo agravado previsto en el artículo 369.1.10 del Código Penal .El Tribunal Supremo en sentencias de 22-1-2008 y de 27-11-2008 , entre otras, recuerda que en dicho subtipoagravado la imposición de una mayor pena resulta razonable por tratarse de conductas creadoras de un mayorriesgo para la salud pública. Es la presencia de ese riesgo, abstracto pero real, lo que explica la sanción penalde esas conductas con una pena superior a la del tipo básico sin afectar al principio de proporcionalidad. Y<<<<<< (sic SENTENCIA)""

 

[Chronos]

Vamos a ver cuando aprendemos que la prensa, lia, manipula, inventa , tergiversa y da la vuelta a todo.

En este caso en Foro Charos hubo mucho cachondeo con el tema de que C. habia manifestado que pensaba que era oro.

¿De donde se sacó en el foro esa GILIPOLLEZ.?

Pues de la prensa, del artículo que pegas.

""""""
Ver el archivos adjunto 46

Que es lo que dice la sentencia que manifestó desde el minuto uno el condenado, en su primera declaración indagatoria y posteriormente ya en las siguientes:
"""""""
>>>>>>>3º) El conocimiento por parte del sujeto (acusado) de que se trataba de droga, estupefacientes o psicotrópicos. La prueba sobre este conocimiento se infiere de manera inequívoca, a juicio de este tribunal, de los siguientes datos: A) Sabe que quien le pide que recoja el paquete, el joven de nacionalidad colombiana que le acompañaba, es su proveedor de cocaína. B) Afirma que esta persona estaba relacionada con el narcotráfico y en tal sentido hace unas referencias a que ese individuo, en fechas relativamente próximas, tuvo escondido un kilo de cocaína. Así lo indica en su declaración al folio 30. C) Este individuo le dice que ese paquete era muy importante y que a él por ser colombiano no se lo iban a dar. Dicha excusa carecía de lógica pues nada tiene que ver su nacionalidad para poder recibir un envío postal con normalidad, lo que evidencia que se trataba de recoger algo ilícito. D) Que el procesado Sr. Leovigildo accedió a recoger ese paquete a cambio de cocaína. Al folio 57 y 58 dice que el trato consistía en que le perdonaba el pago de los diez gramos de cocaína que había recibido del mismo el día anterior (así lo dijo al folio 57 y 58). Y en la indagatoria (folio 393) menciona que la droga que apareció en el coche era la que le iba a dar Josué una vez recogiera el paquete. E) En esa misma declaración ante el Juez de instrucción, Leovigildo reconoció que pensó que el paquete podía tener droga dado que Josué le suministraba la droga (folio 58), lo cual reitera en la declaración indagatoria al folio 393 señalando que suponía que en el paquete podría haber droga debido a que Josué se dedicaba a vender droga .E incluso en el acto del juicio, cuando se le pone de relieve estas manifestaciones realizadas en la instrucción, viene a admitir que pensó que el paquete contenía algo malo.

II. No es de apreciar el subtipo agravado previsto en el artículo 369.1.10 del Código Penal .El Tribunal Supremo en sentencias de 22-1-2008 y de 27-11-2008 , entre otras, recuerda que en dicho subtipoagravado la imposición de una mayor pena resulta razonable por tratarse de conductas creadoras de un mayorriesgo para la salud pública. Es la presencia de ese riesgo, abstracto pero real, lo que explica la sanción penalde esas conductas con una pena superior a la del tipo básico sin afectar al principio de proporcionalidad. Y<<<<<< (sic SENTENCIA)""

Bueno pero una cosa es lo que se infiere de sus declaraciones, y otra cosa lo que él declaró. Está claro que si dice que pensaba que era oro pero quien le pide que recoja el paquete es camello y él cocainómano, se infiere que sabía a lo que iba, entiendo.

Gracias por la info, no lo había leído.

 

[NiCASO]

Gensanta CASO:

Lo que el declaro es esto:

Ni inferencias ni hostias en vinagre.

"""""" E) En esa misma declaración ante el Juez de instrucción, Leovigildo reconoció que pensó que el paquete podía tener droga dado que Josué le suministraba la droga (folio 58), lo cual reitera en la declaración indagatoria al folio 393 señalando que suponía que en el paquete podría haber droga debido a que Josué se dedicaba a vender droga .E incluso en el acto del juicio, cuando se le pone de relieve estas manifestaciones realizadas en la instrucción""""" (sic SENTENCIA )

Si es que te he puesto el texto entero GENSANTA para que veas que lo manifestó mínimo en tres declaraciones, indagatorias, ante el juez y en el juicio, ya como hay que explicar las cosas cojones.

Son jodidas las noches de los viernes veo.

 

[Guiomar]

Buenos días: una pregunta, ¿Vosotros veis cuando yo estoy en linea, verdad?
Es que yo no os veo, pero deduzco que vosotros-as, a mí sí que me veis, deduzco por algún comentario, Nicaso...

 

[Miembro eliminado]

pues fíjate de qué compañías se rodeaba la víctima.que no la juzgo,pero estaba dentro de ese mundillo.

 

[Icnea]

Buenos días: una pregunta, ¿Vosotros veis cuando yo estoy en linea, verdad?
Es que yo no os veo, pero deduzco que vosotros-as, a mí sí que me veis, deduzco por algún comentario, Nicaso...

Consta como desactivado, no parece que sea visible. Contacta para cualquier incidencia. Gracias.

 

[Forseti]

pues fíjate de qué compañías se rodeaba la víctima.que no la juzgo,pero estaba dentro de ese mundillo.

A qué compañías te refieres, a Oscar y Carolo?

 

[Miembro eliminado]

A qué compañías te refieres, a Oscar y Carolo?

por ejemplo. me refiero a que en algunos sitios siempre se está echando en cara a óscar que esnifara y llevara esa vida, juzgándole, cuando no se dan cuenta de que ella hacía lo mismo. que no lo critico, pero se deberían cortar un poco en juzgar los comportamientos de otros,¿no te parece?

 

[Chronos]

por ejemplo. me refiero a que en algunos sitios siempre se está echando en cara a óscar que esnifara y llevara esa vida, juzgándole, cuando no se dan cuenta de que ella hacía lo mismo. que no lo critico, pero se deberían cortar un poco en juzgar los comportamientos de otros,¿no te parece?

Normalmente se habla sin saber de casi todo. Si beber ocasionalmente no le hace a uno alcohólico, esnifar ocasionalmente no le hace a uno coainómano. Por otro lado diez o doce cervezas en todas esas horas y en ese cuerpo fondón y más que acostumbrado, no llega a contentillo. Oscar ni iba borracho ni iba drogado. Borracho porque diez cervezas no son suficientes y drogado porque no había forma de encontrar droga a esas horas en ese pueblo, y es algo que se sabe.

El estado de Esther era muy diferente, y las adicciones de Esthter pienso que también en grado, no son cosas comparables.

El problema de Oscar no fueron sus vicios si no su falta de conciencia, creo que es lo único que parece claro en todo esto. Tanto si la dejó ir en esas condiciones como si algo más grave pasó, él no actuó bien pero no tiene excusa en la bebida o la cocaína.