Caso Esther López: Óscar, único investigado por su muerte en Traspinedo

[Ibérico]

Y tanto...

Como que si esa noche el imputado hubiese tenido empatía, no estaríamos aquí porque ella estaría viva.

A ver Fantoche, la falta de empatía y el hijoputismo en este caso, el código penal lo traduce en DOLO.


Y más de una década a la sombra no es moco de pavo.

A ver mascachapas.

Dolo es intencionalidad. Conciencia y voluntariedad en el resultado si por nuestra acción u omisión se produce.

Falta de empatía es que, aunque no conozcas el código penal y sepas que estás obligado a prestar socorro cuando una persona se encuentra en grave peligro y que su vida depende de ti en ese instante, no llames al 112 porque acabas de atropellar a una persona.

Hijoputismo además es que te la lleves para que no la vea nadie mientras eres consciente de que se está muriendo. O está toda la noche a su lado viendo cómo se muere, que todavía es más macabro si cabe.

Ni miedo ni enajenación ni pollas. Completamente imputable. Esto dicen los forenses:

La instructora ha recibido otro informe de imputabilidad sobre Óscar S. M., a petición de la Fiscalía, en el que se establece que el día de los hechos era plenamente consciente de sus actos, a pesar del alcohol ingerido aquella madrugada por el investigado.

Y luego va su defensa letrada delante de todos los medios audiovisuales y dice que:

NO HAY INDICIOS RACIONALES DE IMPUTABILIDAD CONTRA O.S.M.

Dejad de hacer el ridículo.

Dolo= intención. Era consciente de lo que hacía y del resultado.

Hijoputismo y falta de empatía es dejar morir a una persona porque estás acostumbrado a salir indemne de tus fechorías y esta no iba a ser menos.

 

[Chronos]

Ver el archivos adjunto 7961

A ver mascachapas.

Dolo es intencionalidad. Conciencia y voluntariedad en el resultado si por nuestra acción u omisión se produce.

Falta de empatía es que, aunque no conozcas el código penal y sepas que estás obligado a prestar socorro cuando una persona se encuentra en grave peligro y que su vida depende de ti en ese instante, no llames al 112 porque acabas de atropellar a una persona.

Hijoputismo además es que te la lleves para que no la vea nadie mientras eres consciente de que se está muriendo. O está toda la noche a su lado viendo cómo se muere, que todavía es más macabro si cabe.

Ni miedo ni enajenación ni pollas. Completamente imputable. Esto dicen los forenses:



Y luego va su defensa letrada delante de todos los medios audiovisuales y dice que:

NO HAY INDICIOS RACIONALES DE IMPUTABILIDAD CONTRA O.S.M.

Dejad de hacer el ridículo.

Dolo= intención. Era consciente de lo que hacía y del resultado.

Hijoputismo y falta de empatía es dejar morir a una persona porque estás acostumbrado a salir indemne de tus fechorías y esta no iba a ser menos.

Esta idiota está como el tonto el día de la feria. No se entera de nada pero va muy arriba.

 

[Fairlady]

¿D.D.E.?

Centralita (del motor)

 

[Fairlady]

Lo de Daniel es otro ejemplo de lo perdidos que están algunos en todo esto. Y no solo porque te engañen con una bomba, que eso pienso que nos puede pasar a cualquiera. El problema es seguir manteniendo en el tiempo algo que no se sostiene de ninguna forma y que va contra los problemas reales de la UCO. A la UCO no se le escapa un novio/rollo celoso en un caso tan mediático con tantos recursos ni de coña. Es que es verlo todo sin criterio. El problema que se puede plantear con la UCO, es que cuando no hay por donde tirar, pueden terminar montando una historia más que dudosa contra alguien, como en Almonte, Sheila.. y todos esos casos de los que tanto se habla. Pero porque también supongo que las presiones son enormes y es difícil el admitir que no se tiene ni idea de lo que ha pasado.

Más allá de que esos casos no son comparables a este por diferentes motivos, para mí sobre todo por la cantidad de mentiras que ha contado el investigado y en temas que son muy incriminatorios, lo que no tiene ningún sentido es plantear una defensa planteando que fue ese novio/rollo celoso quien hizo eso porque es no entender nada de nada. Se podría plantear que si alguien en esa misma carretera/curva atropella a Esther y se da a la fuga, la UCO al no tener de donde tirar, tiró de lo que tenía para poner una cara. Y ciertamente, se lo puso muy fácil. Es la única posible defensa, y es que se ve desde cualquier lado, con un poco de altura.

Es totalmente ridículo. Lo primero que hacen los investigadores es investigar el círculo más cercano de Esther (y el tan no cercano).

Para llegar a Óscar, pasaron por la lista unos cuantos, y les "revisan" de arriba abajo
Para llegar a una persona concreta, necesitan ir construyendo primero sobre sospechas -que las tenían desde un principio; de ahí que a los pocos días de la desaparición le revisaran el coche- para ir acumulando indicios que apunten a la misma dirección.

A veces los indicios no son suficientes y les echan para atrás el trabajo, aunque tengan fichado al culpable.
-

 

[Hermione]

Es totalmente ridículo. Lo primero que hacen los investigadores es investigar el círculo más cercano de Esther (y el tan no cercano).

Para llegar a Óscar, pasaron por la lista unos cuantos, y les "revisan" de arriba abajo
Para llegar a una persona concreta, necesitan ir construyendo primero sobre sospechas -que las tenían desde un principio; de ahí que a los pocos días de la desaparición le revisaran el coche- para ir acumulando indicios que apunten a la misma dirección.

A veces los indicios no son suficientes y les echan para atrás el trabajo, aunque tengan fichado al culpable.
-

A los dos meses se redujo la lista:

 

[NOSENADA]

Y luego va su defensa letrada delante de todos los medios audiovisuales y dice que:

NO HAY INDICIOS RACIONALES DE IMPUTABILIDAD CONTRA O.S.M.

Dejad de hacer el ridículo.

Dolo= intención. Era consciente de lo que hacía y del resultado.

Hijoputismo y falta de empatía es dejar morir a una persona porque estás acostumbrado a salir indemne de tus fechorías y esta no iba a ser menos.

Errores así los cometemos todos y si me apuras a diario , más aún si hay un puñado de medios que te acorralan , parece que es sólo una confusión , incluso signo de una posible dislexia , sin más .
Pero ésto al final es como lo de los indicios . Por lo general si los analizamos de forma aislada siempre se los puede restar importancia , pero si un indicio o un error van acompañados de otros tantos , se valora el conjunto , y por lo general dejan de ser tan vanales .
Espero que no parezca lo contrario , pero a mí me cuesta criticar la labor de un profesional y más de un ámbito que no domino , salvo que me llame poderosamente la atención , como es el caso .

 

[NOSENADA]

Ese es el feriante o que es?

Sí , a él me refería .

 

[Ibérico]

pero a mí me cuesta criticar la labor de un profesional y más de un ámbito que no domino

Es lo normal.

 

[NOSENADA]

Y tanto...

Como que si esa noche el imputado hubiese tenido empatía, no estaríamos aquí porque ella estaría viva.

Quizá tenga el concepto equivocado pero el resultado de esa noche no lo asocio a una ausencia de esa capacidad , sino a una carencia absoluta de unos valores que son fundamentales para que alguien sea merecedor de que se lo tenga por persona .
Valores muy mínimos que de tenerlos no habría necesidad siquiera de tener que llegar a ponerse en el lugar de otros .
Ególatras con egoísmo extremo que parecen ser incapaces de conectar con el resto seguro que todos tenemos más o menos cerca o sabemos de alguno , simples narcisistas no son tan excepcionales .
Pero ésto es otra cosa , y afortunadamente de estos sí que hay pocos , muy pocos .

 

[NOSENADA]

Es lo normal.

Cuando leo a alguien criticar de forma destructiva algo sobre lo que yo creo tener conocimiento y por ello me doy cuenta de que lo hace desde la más absoluta ignorancia me hace sentir mucho bochorno por esa persona y por ello procuro supongo que como casi todo el mundo , no caer en lo mismo .
Pero ésto es tan obvio ... no hace falta estudiar derecho ni siquiera ser capaz de percatarse por uno mismo que ahí la imputabilidad o no del individuo estaba fuera de lugar para darse cuenta de que la defensa es un suma y sigue de desconciertos incomprensibles . Rocambolesco , intentar plantear duda sobre el carácter violento de la muerte de la víctima hasta llegar a solicitar un archivo alegando ese extremo para sin mediar nada que justifique el giro dar por hecho lo contrario , asumir la obvia intervención de un tercero , existencia de criminalidad , y con ello medio relato de la investigación y con un cliente sin coartada e inmediatamente después de pedir otro archivo .
Preguntas al cliente cuya respuesta corre riesgo de ser interpretada en contra de su presumible pretensión , una misma pregunta que formula en primera y segunda comparecencia en sala y que recibe distintas respuestas , un vídeo que demuestra lo contrario a lo que entiendo buscaban , intención de de que se cite a un forense televisivo en calidad de perito-testigo que es completamente improcedente , envíos de mails a un foro de opinión .
Si a algún experto en defensa penal le parece bochornosa mi opinión , le agradecería que explicase cómo se podría entonces haber hecho peor .