Caso Esther López: Óscar, único investigado por su muerte en Traspinedo

[Usuario eliminado]

En el juicio escucharemos a los forenses. Yo, con todo el respeto, dudo mucho que ellos certifiquen lo del tenedor. Es algo que nunca me pareció serio ni con credibilidad. Hay suficiente para demostrar que Óscar es culpable. A mí hay cosas de la investigación que me parece intentar cubrir todas las cartas que convenían en aquel momento. Sin embargo pintura azul y piedras… En el olvido.

Yo sólo digo que a mi entender no se han eliminado esas lesiones perimortem. Ni en el informe forense ni en los escritos judiciales.

Se habrá eliminado la palabra "tenedor" pero no "perimortem".

 

[Chronos]

1. ¿Las lesiones, (3 espaciadas en tiempo), del dorso de la mano han desaparecido del informe de la autopsia o del cadáver?
2. ¿El término "perimortem" ha desapercibido del informe forense?
3. Si se establece que hay un periodo de supervivencia entre 1 y 3 horas y sigue existiendo el apartado 2., es que, en particular esas lesiones son distintas al atropello porque son cercanas al momento de la muerte y por lo tanto, se tuvieron que hacer al menos una hora después respecto del resto de lesiones.

No he visto detallado qué lesiones se consideran perimortem y cuáles no, ni esa diferenciación tan clara. Lo más probable (en mi opinión) es que no pasara tanto tiempo desde el atropello hasta el fallecimiento y todas las lesiones sean fruto del atropello. Pero si tenéis información sobre esto, encantado de verlo y aprender.

 

[Usuario eliminado]

No he visto detallado qué lesiones se consideran perimortem y cuáles no, ni esa diferenciación tan clara. Lo más probable (en mi opinión) es que no pasara tanto tiempo desde el atropello hasta el fallecimiento y todas las lesiones sean fruto del atropello. Pero si tenéis información sobre esto, encantado de verlo y aprender.

Tú dices que los forenses han eliminado las lesiones del tenedor y yo te digo que no.

Lo del tenedor como objeto que causa esas lesiones es una hipótesis de la UCO.
Pero las lesiones de la mano no son una hipótesis.

Yo digo que siguen existiendo esas lesiones perimortem (como comprobación vital) en el relato de la fiscala y juez.

 

[Chronos]

Tú dices que los forenses han eliminado las lesiones del tenedor y yo te digo que no.

Lo del tenedor como objeto que causa esas lesiones es una hipótesis de la UCO.
Pero las lesiones de la mano no son una hipótesis.

Yo digo que siguen existiendo esas lesiones perimortem (como comprobación vital) en el relato de la fiscala y juez.

Yo digo que no he visto en el informe forense ni en su aclaración que haya lesiones anteriores y posteriores, unas del atropello y otras posteriores. Eso solo se lo he leído a la UCO y en los foros.

 

[Usuario eliminado]

Yo digo que no he visto en el informe forense ni en su aclaración que haya lesiones anteriores y posteriores, unas del atropello y otras posteriores. Eso solo se lo he leído a la UCO y en los foros.

Y yo digo que judicialmente nadie ha eliminado esas lesiones de comprobación de signos vitales, no así como ha sucedido con la agresión previa que sí ha sido descartada por los forenses y la justicia.

 

[Komorebi]

Tú dices que los forenses han eliminado las lesiones del tenedor y yo te digo que no.

Lo del tenedor como objeto que causa esas lesiones es una hipótesis de la UCO.
Pero las lesiones de la mano no son una hipótesis.

Yo digo que siguen existiendo esas lesiones perimortem (como comprobación vital) en el relato de la fiscala y juez.

¿Dónde dice en la autopsia que esas lesiones de la mano son perimortem?

Hasta donde se, en el informe forense solo se hace referencia a una lesión que es “muy próxima a la muerte”. Y no lo hacen en esas del dorso de la mano y del borde cubital de la base del 5 dedo “número de 9 en forma de grupos de 3”. Lo hacen en relación al aplastamiento y presión extrínseca de la piel en zonas derechas e izquierda de la pierna.

 

[Usuario eliminado]

Hasta donde se, en el informe forense solo se hace referencia a una lesión que es “muy próxima a la muerte”

¿Ves? Entonces sí que hay una lesión en particular distinta al atropello y perimortem.

¿Las lesiones de la mano no son perimortem y no aparece en la autopsia? Vale, pero insisto en que nada de eso se ha eliminado. No sé de dónde saldrá pero la justicia sigue sosteniendo esas lesiones de comprobación de signos vitales.

 

[Komorebi]

¿Ves? Entonces sí que hay una lesión en particular distinta al atropello y perimortem.

¿Las lesiones de la mano no son perimortem y no aparece en la autopsia? Vale, pero insisto en que nada de eso se ha eliminado. No sé de dónde saldrá pero la justicia sigue sosteniendo esas lesiones de comprobación de signos vitales.

Claro, pero si lo importante es saber de dónde sale. Porque si no hay tenedor y no hay perimortem… a qué nos atenemos? En qué se están basando para afirmar esto? En lo de la UCO?

 

[Usuario eliminado]

Claro, pero si lo importante es saber de dónde sale. Porque si no hay tenedor y no hay perimortem… a qué nos atenemos?

A esperarnos a la práctica de la prueba en juicio y declaren los forenses.

Las lesiones de comprobación de signos vitales no se han eliminado judicialmente.

 

[Fairlady]

¿Dónde dice en la autopsia que esas lesiones de la mano son perimortem?

Hasta donde se, en el informe forense solo se hace referencia a una lesión que es “muy próxima a la muerte”. Y no lo hacen en esas del dorso de la mano y del borde cubital de la base del 5 dedo “número de 9 en forma de grupos de 3”. Lo hacen en relación al aplastamiento y presión extrínseca de la piel en zonas derechas e izquierda de la pierna.

Desconozco si aparece así en los informes porque no tengo acceso a ellos, pero así informaban en la Sexta, por ejemplo.

Creo que queda claro que las lesiones de la mano también están relacionadas con el atropello en sí.

"Por eso, la instructora solicitó al Instituto de Medicina Legal que aclarara la etiología de las lesiones halladas en el ojo derecho, una mano y el cuello y ahora, en el referido informe al que ha tenido acceso Europa Press, los médicos forenses "consideran muy improbable que, consideradas en conjunto, sean debidas a otra causa distinta a un atropello" y parecen desechar la muerte por una presunta precipitación o caída."

El informe de autopsia a Esther López ratifica el atropello como causa de su muerte y descarta una agresión

El Instituto de Medicina Legal ha determinado que el atropello fue la causa de la muerte de la joven y que el resto de factores, como el alcohol, la cocaína o la hipotermia, no influyeron de forma directa en el fallecimiento. Además, sostienen que sus lesiones son compatibles con el impacto, y...

www.lasexta.com