Caso Esther López: Óscar, único investigado por su muerte en Traspinedo

[Hermione]

La pregunta era en condiconal ¿Sabes lo que eso significa?

Sí sé cuál es el modo condicional, no me tomes por ignorante. Es ese modo en el que hablas siempre. Si se hubiera hecho tal, se sabría cuál, ay!! si se hubieran centrado en otras personas!! Aún estoy esperando que nos cuentes a qué personas te refieres y qué pintan dentro de tu teoría donde no intervienen terceras personas.
Utilizas el condicional pero no así cuando afirmas que no se tuvieron en cuenta elementos clave "a propósito". De dónde esa afirmación?

 

[Hermione]

¿Pedazo de golpe? ¿Un golpe sin erosión, excoriación o rotura de la piel? ¿Un golpetazo sin marcas figuradas o restos materiales que pudieran orientar sobre objeto de impacto?

Qué restos materiales te va a dejar en el trasero el impacto de un coche? En todo caso estarían en el abrigo que le cubría toda esa zona. Del impacto y arrastre contra el suelo sí hay restos materiales pero esos eran de los roedores?

 

[NOSENADA]

Ya has podido encajar las marcas de la mano de Esther con la cuneta? Creo que andabas pendiente de confirmar una teoría.

Y si no fue un tenedor y fue otro objeto ? Eso sólo lo sabe el autor , pero balística concluye que pudieron producirse con un tenedor , y si esa es su conclusión , es que técnicamente y al 100% pudo ser así .
No existe ni la más mínima duda de que un tercero produjo esas lesiones a la víctima horas después del atropello .
Con un tenedor muy probablemente o con lo que fuere , la responsabilidad por el crimen no cambia un ápice , pero alguien con mucho sesgo y poca sensatez sólo lo ha mencionado para mofarse del tenedor pero ni siquiera ese alguien , que sigue apostando por el tropezón , es capaz de inventar algo para justificar esas lesiones .
Los que dicen querer saber la verdad tampoco .

 

[Komorebi]

Y si no fue un tenedor y fue otro objeto ? Eso sólo lo sabe el autor , pero balística concluye que pudieron producirse con un tenedor , y si esa es su conclusión , es que técnicamente y al 100% pudo ser así .
No existe ni la más mínima duda de que un tercero produjo esas lesiones a la víctima horas después del atropello .
Con un tenedor muy probablemente o con lo que fuere , la responsabilidad por el crimen no cambia un ápice , pero alguien con mucho sesgo y poca sensatez sólo lo ha mencionado para mofarse del tenedor pero ni siquiera ese alguien , que sigue apostando por el tropezón , es capaz de inventar algo para justificar esas lesiones .
Los que dicen querer saber la verdad tampoco .

Lo importante de eso es que fueron producidas por alguien.

 

[Mil Peinetas]

Y si no fue un tenedor y fue otro objeto ? Eso sólo lo sabe el autor , pero balística concluye que pudieron producirse con un tenedor , y si esa es su conclusión , es que técnicamente y al 100% pudo ser así .
No existe ni la más mínima duda de que un tercero produjo esas lesiones a la víctima horas después del atropello .
Con un tenedor muy probablemente o con lo que fuere , la responsabilidad por el crimen no cambia un ápice , pero alguien con mucho sesgo y poca sensatez sólo lo ha mencionado para mofarse del tenedor pero ni siquiera ese alguien , que sigue apostando por el tropezón , es capaz de inventar algo para justificar esas lesiones .
Los que dicen querer saber la verdad tampoco .

¿No existe la más mínima duda de que esa lesión la produjo una tercera persona? 🫣🫣🫣

 

[NOSENADA]

No creo que en un inicio tuviera mala intención. Creo que tenía claro (de forma errónea) que las cosas habían sucedido como ella teorizaba.

Personalmente pienso todo lo contrario . Desde la primera aparición en medios de la noticia de la desaparición de la víctima alguien ya tenía muy claro quién lo iba a hacer fatal y de qué lado se iba a posicionar . No se la puso la cara roja entonces tratando de convencer con argumentos kafquianos .
A día de hoy , cuando es más que notorio que su teoría es utópica , lejos de abandonar sigue con la empresa y adopta el rol de única poseedora la verdad lanzando comentarios con augurios misteriosos que no dicen nada . Dije kafquianos por no decir estúpidos . Tampoco la da vergüenza , su objetivo es el que es .

Buena intención nunca hubo , ni la hay ni la habrá viniendo de determinados perfiles .

 

[Mil Peinetas]

Lo importante de eso es que fueron producidas por alguien.

Existe una explicación a esas pequeñas lesiones en el dorso de las manos. Hay un estudio publicado en el año 2019 muy interesante.

 

[NOSENADA]

Qué datos clave ignoró la investigación "a propósito"? Se puede demostrar? A qué datos te refieres y en qué te basas para decir que lo hicieron "a propósito"?
Si lo puedes demostrar por qué no lo denuncias?

Datos clave de la investigación son ignorados a propósito por ella , y aún insiste con que los que lo hacen mal son los investigadores , que no se han leído el manual de criminalística dice .
Es desagradable leer a personajes así .

 

[Komorebi]

¿No existe la más mínima duda de que esa lesión la produjo una tercera persona? 🫣🫣🫣

¿Como la explicabas? En mi opinión no hay dudas, esa lesión la produjo alguien. Hay incisión.

 

[NOSENADA]

¿No existe la más mínima duda de que esa lesión la produjo una tercera persona? 🫣🫣🫣

Claro que no la hay , eleva tu sesgo de confirmación a la máxima potencia y ponlo en duda .