No se me ocurre nada que pueda dar la razón a la versión del presunto . Lo que puede es intentar sembrar dudas sobre cualquier cosa que se les ocurra .
Saben que no hay imágenes interesantes de los drones , pues las piden , sin sopesar o sin importarles que anteriormente y de manera intermitente apuntalaron la defensa sobre la base de la inexistencia de delito al no estar demostrada que la muerte de Esther fuese por causa violenta , sugieren que un tercero la depositó poco antes del hallazgo pero todos sabemos que no hay rastro biológico de ese tercero , perdiendo así también la opción de recurrir a ese farol que usaban como excusa de que en Esther no había ADN del imputado , las huellas que debería haber en el móvil de Esther debió borrarlas el rocío pero si no hay imágenes de los drones las borró el desconocido . También de forma intermitente dan credibilidad o no a la autopsia , o lo que es peor , a unas partes sí y a otras no simultáneamente . Intentan que se crea que el cuerpo no estuvo en la cuneta siempre presentando un vídeo que refuta que el cadáver no se veía en orden de marcha normalizado . Pierden la opción de plantear la hipótesis de que quizá un desconocido la atropelló allí mismo , puesto que su apuesta del vídeo implica que no dudan en absoluto de las conclusiones del ERAT referentes a que el atropello no ocurrió en la curva y que dan por buena la parte del relato que asegura la existencia de una simulación del escenario y que el cadáver fue colocado .
La estrategia de defensa es cuanto menos rocambolesca , parece no importarles decir una cosa y la contraria , se van cerrando puertas continuamente y no sé nada respecto a ésto pero salvo que no importen todas esas contradicciones más las omitidas , creo que no tienen ya ni por dónde salir !
Creéis que serían capaces después de todo de volver a plantear que la víctima cayó a la cuneta sin intervención de terceros ? En estos momentos y visto lo visto yo creo que sí , sin inmutarse .
www.infobae.com
