Caso Esther López: Óscar, único investigado por su muerte en Traspinedo

[Fairlady]

Precisamente unos de los indicios cuando ha habido contacto entre coche y víctima son restos de vídrio incrustados en la piel o en la ropa de la víctima. Vídrios que podrían proceder de los faros (en este caso un faro) o incluso las luces de freno.

No es descabellado pensar que estén analizando ese faro.

 

[asteroide]

Por?

Para saber si puedo contemplar la posibilidad de que este desperfecto ...

también se produjese cuando el coche ya estaba en dependencia de la guardia civil.

 

[asteroide]

Precisamente unos de los indicios cuando ha habido contacto entre coche y víctima son restos de vídrio incrustados en la piel o en la ropa de la víctima. Vídrios que podrían proceder de los faros (en este caso un faro) o incluso las luces de freno.

No es descabellado pensar que estén analizando ese faro.

Y se tarda dos años en analizarlo y se entrega el informe del relato final sin ese informe ... nada descabellado.

 

[estopa]

Todo correcto, pero tienes un informe de autopsia que concluye que, en el caso de Esther, hubo atropello.

Por otra parte, las lesiones principales coinciden con los desperfectos del coche del investigado. Ya pudo Esther irse caminando bajo los efectos del alcohol, que ella no se accidentó.

Yo no veo esas coincidencias tan claras. Ni esos desperfectos tan claros. Al contrario veo muchas incongruencias y muchas dudas.
Hay lesiones que ya dicen que bien pueden ser contra el retrovisor o contra el suelo.
Hablan de una holgura en un antiniebla y desmontan una luz diurna, que no queda muy claro donde anda, ni por que se desmontó, ni porque ya no se ha devuelto.
La simulación virtual deja mucho que desear.
Marcan el parachoques al desmontar la luz diurna.
En la primera inspección del coche no encuentran daños que si encuentran en la segunda. Y eso no sería un problema si ese coche estuviese perfectamente custodiado entre una inspección y la otra. Pero el problema es que entre la inspección de Enero y la de abril ese coche ha circulado, ha dormido o ha estado aparcado en la calle.

 

[Fairlady]

Para saber si puedo contemplar la posibilidad de que este desperfecto ...

también se produjese cuando el coche ya estaba en dependencia de la guardia civil.

Pues tendrás la explicación dentro de poco. Por ahora, poco más se puede hacer.

 

[Komorebi]

Precisamente unos de los indicios cuando ha habido contacto entre coche y víctima son restos de vídrio incrustados en la piel o en la ropa de la víctima. Vídrios que podrían proceder de los faros (en este caso un faro) o incluso las luces de freno.

No es descabellado pensar que estén analizando ese faro.

¿En la piel?

 

[estopa]

Estaría bien qu

e todos pudiéramos ver ese informe y que se permitiera su análisis. Mientras no se conozca su contenido no se puede estimar su importancia. De momento parece un informe contundente pero con fisuras. Me suena un poco al relato, que venía a resolverlo todo y luego resultó que no.

Ayer se comentó por aquí. ¿Qué pasa con el ERAT? ¿No tendrían algo que decir en septiembre? Está claro que el GATO, son sus deficiencias está muy por encima del muchacho-perito-estafa-informático de Ó. Pero… ¿A CESVIMAP quien va a responderle?

Eso lo deja la juez para la siguiente prorroga, para ir dosificando.
Porque yo creo que va haber mas prorrogas.

 

[Fairlady]

Yo no veo esas coincidencias tan claras. Ni esos desperfectos tan claros. Al contrario veo muchas incongruencias y muchas dudas.
Hay lesiones que ya dicen que bien pueden ser contra el retrovisor o contra el suelo.
Hablan de una holgura en un antiniebla y desmontan una luz diurna, que no queda muy claro donde anda, ni por que se desmontó, ni porque ya no se ha devuelto.
La simulación virtual deja mucho que desear.
Marcan el parachoques al desmontar la luz diurna.
En la primera inspección del coche no encuentran daños que si encuentran en la segunda. Y eso no sería un problema si ese coche estuviese perfectamente custodiado entre una inspección y la otra. Pero el problema es que entre la inspección de Enero y la de abril ese coche ha circulado, ha dormido o ha estado aparcado en la calle.

Yo no puedo decirte nada acerca de qué desmontan y que no. Ni idea. No sé cómo hizo su trabajo el perito.

Por el contrario, sí creo que han analizado y elaborado un informe que demuestra coincidencia (diría que casi exacta) de esos daños apenas perceptibles del coche justo con las lesiones principales que presentaba Esther (extremidades inferiores, glúteo izquierdo cuya altura coincide con la altura del paragolpes, aleta, etc.).


En cuanto a la lesión craneal, dejan abierta la posibilidad de que pudiera ser provocada cuando el cuerpo se despide durante el volteo y cae contra el pavimento o suelo. Pudiera ser que el espejo retrovisor no estaba dañado? Lo arregló el investigado?

Falta información.

 

[Fairlady]

¿En la piel?

Lo normal es encontrar restos en piel también. Esther llevaba abrigo y botas. En la cabeza y manos no encontraron nada, verdad?

 

[Fairlady]

Para esto sólo hay dos opciones; o lo hizo el investigado o lo hizo la GC.

Si lo hizo la GC, ¿Cuándo? ¿En primera o en segunda inspección?

¿Se la hacen en primera inspección y el investigado no se da cuenta en tres meses?

Descartamos que se haya realizado en segunda inspección por la GC por haber prueba en contrario (imágenes de la grúa llevándose el coche).

Hasta que la defensa le plantea una línea clara de defensa: poner en duda el trabajo de los investigadores. Nada nuevo.

Y tengo otra. Cómo va a estar el coche castigado durante meses a la intemperie?

No tiene ningún sentido.