Lo de Daniel es otro ejemplo de lo perdidos que están algunos en todo esto. Y no solo porque te engañen con una bomba, que eso pienso que nos puede pasar a cualquiera. El problema es seguir manteniendo en el tiempo algo que no se sostiene de ninguna forma y que va contra los problemas reales de la UCO. A la UCO no se le escapa un novio/rollo celoso en un caso tan mediático con tantos recursos ni de coña. Es que es verlo todo sin criterio. El problema que se puede plantear con la UCO, es que cuando no hay por donde tirar, pueden terminar montando una historia más que dudosa contra alguien, como en Almonte, Sheila.. y todos esos casos de los que tanto se habla. Pero porque también supongo que las presiones son enormes y es difícil el admitir que no se tiene ni idea de lo que ha pasado.
Más allá de que esos casos no son comparables a este por diferentes motivos, para mí sobre todo por la cantidad de mentiras que ha contado el investigado y en temas que son muy incriminatorios, lo que no tiene ningún sentido es plantear una defensa planteando que fue ese novio/rollo celoso quien hizo eso porque es no entender nada de nada. Se podría plantear que si alguien en esa misma carretera/curva atropella a Esther y se da a la fuga, la UCO al no tener de donde tirar, tiró de lo que tenía para poner una cara. Y ciertamente, se lo puso muy fácil. Es la única posible defensa, y es que se ve desde cualquier lado, con un poco de altura.