Interesante. Tengo algunas preguntas;
- En esa tesitura, con la cabeza hacia abajo ¿en qué posición estaría la cara? Entiendo que estaria de lado ¿qué mejilla estaría en contacto con el suelo? Si las mejillas estuvieran en contacto con el suelo y atendemos a la fricción del forro del abrigo, Esther deberia haber presentado marcas en la cara y eso no sucede.
La cara estaria presuntamente, hacia un lado.
La mejilla no necesariamente tiene que tener contacto con el suelo:
El abrigo es de cuello alto.
Ademas se le subio muchisimo pudiendo cubrirle parcialmente la cara
Junto con que el pelo pudo colocarse entre el suelo y su cara. (¿Tiene cabellos partidos en el lateral?)
-Los brazos están estirados y las palmas de las manos sobre el suelo por lo que en caso de un arrastre como el que describes las palmas deberían presentar algún tipo de marca o rasguño que evidenciara dicho arrastre y eso tampoco sucede.
Le dibujo brazos, por no dibujarla sin ellos. Los pudo tener de cualquier manera, igualmente parece por la foto que se le sube tanto que le tapa hast las manos, eso podria cubrir la mano.
En teoria es una arrastre breve, lento. Una mano muerta tiene el suficiente peso como para que se produzca una marca? yo diria que no. El peso influye.
Si tu pasa la mano por una lija sucede algo? no sucede absolutamente nada. En cambio si pasas la mano sobre una lija mientras aprietas, el resultado es diferente y es mas probable que se produzcan daños en la piel.
-La pernera del pantalón de la pierna en contacto con el suelo igualmente deberia mostrar alguna evidencia de ese arrastre y eso tampoco sucede.
Arrastre lento y breve.
Haz control +v de un estudio pericial sobre perneras de pantalon en contacto con el suelo. Debe ser la misma tela del pantalon.
Especifica velocidad de arrastre y duracion del mismo.
-La bota de la pierna que está en contacto con el suelo deberia mostrar alguna marca de fricción y lo único que se observó en las botas, concretamente en el tacón de goma de la bota derecha es una muesca de fricción, sin embargo en el cuero de la bota o en las puntas y laterales nada.
Eso mismo dije yo con anterioridad a tu mensaje, puse en duda si realmente pudo causar esa marca en la bota.
Pudo suceder en 2 fases diferentes, no debemos achacar todo al arrastre. Ya que TODO lo que sucedio ese dia.
Lo mismo se aplica al daño en los botones, no necesariamente es del arrastre, pudo ser por el impacto tras el atropello.
Pero parece que ese mensaje lo omites.
- Tal y como evidencia los desperfectos del abrigo, la parte delantera se enrrebujó por lo que Esther tendría descubierta la zona de la cintura y en una arrastre así tanto el pantalón como la región umbilical deberían tener alguna marca de esa fricción y eso tampoco sucedió.
El abrigo se arruga, aproximadamente creando una altura de 2 o 3 dedos, la region umbilical no tiene por que tocar (en un desplazamiento lateral).
La victima no estaba embarazada por que iba a tocar esa parte con el suelo en un hopotetico arrastre lateral?
.
No son mas que hipotesis, sin mayor importancia.
Desgraciadamente son muchos los casos que no se resuelven teniendo tropecientos datos, esta bien eso de abrir la autopsia y rebatir todo.
Si tu tienes una explicacion, a como termina el abrigo, hazla, muñequito incluido a poder ser.
Las autopsias no reflejan siempre el 100% de los hechos. Y ademas supones que se ha dado una alta minuciosidad pericial y no tiene por que ser asi.
